金融借款合同纠纷 （2015）汉中民二终字第00058号

合法的借贷关系受法律保护。东大街支行与宏基公司签订的《借款合同》是当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。与东方建司、徐先利、潘小珍签订的《保证合同》，东方建司、徐先利无异议，应按合同约定承担相应责任。潘小珍上诉称其未在《保证合同》上签名，不应承担责任。经查，虽然《保证合同》上潘小珍的签名为徐先利代签，但潘小珍作为宏基公司的股东、财务负责人应当知道宏基公司贷款的事实，在《保证合同》上加盖潘小珍的私章，应视为担保行为是潘小珍的真实意思表示，其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。借款到期后，东大街支行于2011年7月9日和2012年12月5日向徐先利、潘小珍发出《担保人履行责任通知书》，均由徐先利签名，潘小珍并未签名。借款于2011年7月8日到期，东大街支行2014年8月7日提起诉讼，在此期间东大街支行仅向徐先利主张了权利，并未向潘小珍主张权利，对潘小珍的起诉已超过诉讼时效，潘小珍的该上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华

合法的借贷关系受法律保护。东大街支行与宏基公司签订的《借款合同》是当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。与东方建司、徐先利、潘小珍签订的《保证合同》，东方建司、徐先利无异议，应按合同约定承担相应责任。潘小珍上诉称其未在《保证合同》上签名，不应承担责任。经查，虽然《保证合同》上潘小珍的签名为徐先利代签，但潘小珍作为宏基公司的股东、财务负责人应当知道宏基公司贷款的事实，在《保证合同》上加盖潘小珍的私章，应视为担保行为是潘小珍的真实意思表示，其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。借款到期后，东大街支行于2011年7月9日和2012年12月5日向徐先利、潘小珍发出《担保人履

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汉中民二终字第00058号上诉人（原审被告）潘小珍。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行。负责人陈伟，行长。委托代理人李双林，该行客户经理。被上诉人（原审被告）汉中宏基工程机械有限公司。法定代理人徐先利，公司经理。被上诉人（原审被告）陕西东方建筑有限责任公司。法定代表人王少波，公司经理。被上诉人（原审被告）徐先利。上诉人潘……