物业服务合同纠纷 （2021）津03民终4833号

原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告委托代理人到庭进行答辩，提交了相关证据。基于合同双方权利义务关系，原告按照物业服务合同履行了义务，被告享受原告提供的物业服务，依法应当向原告缴纳物业费用。被告提出物业服务合同是虚假的，却没有提交有效证据予以证明，相反地，原告提交的物业服务合同合法有效，故对于被告的主张，不予支持。被告认为原告存在物业服务管理不善以及非法占用绿地等行为，提交证据与证明事实关联性不强，不予支持。被告主张较少时间在涉案房屋居住，要求减少物业费用的主张，不符合合同权利和义务相统一原则，于法无据，不予支持。对于被告委托代理人声称被告在紫云园小区内遭受人身损害，与涉诉法律关系不同，不予审查。现被告无故拖欠原告物业费用，故对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求予以支持。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员

原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告委托代理人到庭进行答辩，提交了相关证据。基于合同双方权利义务关系，原告按照物业服务合同履行了义务，被告享受原告提供的物业服务，依法应当向原告缴纳物业费用。被告提出物业服务合同是虚假的，却没有提交有效证据予以证明，相反地，原告提交的物业服务合同合法有效，故对于被告的主张，不予支持。被告认为原告存在物业服务管理不善以及非法占用绿地等行为，提交证据与证明事实关联性不强，不予支持。被告主张较少时间在涉案房屋居住，要求减少物业费用的主张，不符合合同权利和义务相统一原则，于法无

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终4833号上诉人（原审被告）：李文芳，女，1955年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张学朴（系李文芳之夫），住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：奥联物业股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区吉宁里一段175号。负责人：孔令恩，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津云川律师事务所律师。上诉人李文芳因与被上诉人……