民间借贷纠纷 （2016）黔03民终340号

本案争议焦点为：一、王昭进、李光园、简平强之间的法律关系；二、李光园应否向王昭进支付欠款。关于争议焦点一，王昭进、李光园、简平强签订合股协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在经营过程中，各方当事人又达成欠款说明书，李光园、简平强对欠款说明书的真实性不持异议，本院对欠款说明书的真实性予以确认。从欠款说明书载明的内容看，该350000元应为各方当事人对于合伙事务予以结算后，李光园、简平强应向王昭进支付的款项，故各方当事人之间应为因合伙产生的债权债务关系。对李光园所持王昭进作为国家公务员，不能与他人从事经营性活动，不具备签订合股协议的主体资格，合股协议应为无效的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，且王昭进作为国家公务员与李光园、简平强合伙从事经营性活动是否违法，亦不属民事案件审理范围，故对李光园的该项上诉理由，本院不予采信，予以驳回。一审判决认定各方当事人之间不是民间借贷关系正确，本院予以维持。关于争议焦点二，各方当事人约定李光园在遵义苏商建设有限公司获款1200000元后，应对欠王昭进款项全额清偿

本案争议焦点为：一、王昭进、李光园、简平强之间的法律关系；二、李光园应否向王昭进支付欠款。关于争议焦点一，王昭进、李光园、简平强签订合股协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在经营过程中，各方当事人又达成欠款说明书，李光园、简平强对欠款说明书的真实性不持异议，本院对欠款说明书的真实性予以确认。从欠款说明书载明的内容看，该350000元应为各方当事人对于合伙事务予以结算后，李光园、简平强应向王昭进支付的款项，故各方当事人之间应为因合伙产生的债权债务关系。对李光园所持王昭进作为国家公务员，不能与他人从事经营性活动，不具备签订合股协议的主体资

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终340号上诉人（原审被告）李光园。委托代理人杨胜勇，律师。被上诉人（原审原告）王昭进。被上诉人（原审被告）简平强。上诉人李光园因与被上诉人王昭进、简平强民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年10……