居间合同纠纷 （2018）沪02民终24号
裁判要旨
唐鸣公司、和容公司利息计价偏高，应该做出按照央行年利率6.5%来计价，做下浮处理。双方当事人所签订的合同及所有法律文件是双方当事人真实意思表示，不存在一方对另一方欺骗或者欺诈，并且双方完全按照合同所约定条款，履行了两年有余。云上公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐鸣公司、和容公司的全部诉讼请求，支持云上公司的一审反诉请求。事实和理由：唐鸣公司关于“邀标承租”等虚假陈述构成欺诈，云上公司主张撤销《合作合同》中的“转让差价”等部分条款合法有据。云上公司于2015年12月与中悦宾馆协商调整租金时，才得知唐鸣公司的欺诈行为，故云上公司的诉请并没有超过法律规定的行使撤销权的期限。作为转让差价支付前提的云上公司与中悦宾馆的《酒店房屋租赁合同》已经于2016年1月31日经由双方协商终止，故唐鸣公司无权再收取转让差价。唐鸣公司、和容公司向一审法院起诉请求：1、云上公司支付唐鸣公司人民币(以下币种均为人民币)961,231元；2、云上公司支付和容公司500,000元；3、云上公司赔偿唐鸣公司利息(以961,231元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2016年2月1日起算至云上公司实际支付
摘要
上海唐鸣机电设备有限公司、上海和容投资咨询管理有限公司等居间合同纠纷二审民事判决书 居间合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终24号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海唐鸣机电设备有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：毛春章，董事长。上诉人(原审原告、反诉被告)：上海和容投资咨询管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：卞建萍，董事长。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：云南云上四季酒店……