合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3043号

珈丽公司主张其所退款项属于货款，但其公司业务员是在谭彬持有的保证金收据复印件注明“退还谭彬三万元和收据原件已收回”等字样，由此可见，珈丽公司退还的三万元属于保证金性质，且其业务员的行为后果应当由公司承担，珈丽公司称业务员的行为仅代表其个人，显无依据。珈丽公司退还谭彬3万元保证金的行为足以说明公司同意解除双方合同，且珈丽公司也无证据证明谭彬在履约过程中有违约行为，故应当退还谭彬6万元货款。珈丽公司称其已为谭彬备货20万元，故造成公司重大经济损失，谭彬不予认可，珈丽公司也无证据证明，故本院不予采信。珈丽公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，300元，由上诉人上海珈丽时装有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一四年十二月十一日书　记　员　　郭　葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、

珈丽公司主张其所退款项属于货款，但其公司业务员是在谭彬持有的保证金收据复印件注明“退还谭彬三万元和收据原件已收回”等字样，由此可见，珈丽公司退还的三万元属于保证金性质，且其业务员的行为后果应当由公司承担，珈丽公司称业务员的行为仅代表其个人，显无依据。珈丽公司退还谭彬3万元保证金的行为足以说明公司同意解除双方合同，且珈丽公司也无证据证明谭彬在履约过程中有违约行为，故应当退还谭彬6万元货款。珈丽公司称其已为谭彬备货20万元，故造成公司重大经济损失，谭彬不予认可，珈丽公司也无证据证明，故本院不予采信。珈丽公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3043号上诉人（原审被告）上海珈丽时装有限公司。被上诉人（原审原告）谭彬。上诉人上海珈丽时装有限公司（以下简称：珈丽公司）因合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2……