租赁合同纠纷 （2014）常民终字第1448号

一、关于上诉人马超上诉认为涉案合同签订并非上诉人马超真实意思表示，月星家居属虚假宣传，存在欺骗行为的问题。涉案合同于2011年7月29日签订，马超对合同约定事项予以认可，合同约定履行期限为2011年5月1日至2012年6月30日，合同到期后马超继续使用涉案房屋至2013年6月30日，该期间双方并未续订合同，后月星家居收回了出租房屋。上述事实证明双方不仅签订了租赁合同，并在合同履行期间届满后，上诉人马超仍继续使用涉案房屋。因此，上诉人马超所述涉案合同存在欺骗行为并无相应事实予以证实。上诉人马超该上诉理由，本院不予采信。二、关于上诉人马超上诉认为因双方存在若月星家居出租率不达90%，则不应收取租金，现出租率未达90%，依约月星家居不能收取租金的问题。一审中，上诉人马超确认该约定系口头约定，月星家居对该约定予以否认，之后，上诉人马超对该主张未进一步进行举证。上诉人马超该上诉理由，本院不予采信。三、关于上诉人马超上诉认为双方对该合同并未实际履行，因此，月星家居不应收取租金的问题。该上诉理由与客观事实不符，上诉人马超实际使用了涉案房屋。上诉人马超该上诉理由本院不予采信。综上，上诉人马超的上诉理由

一、关于上诉人马超上诉认为涉案合同签订并非上诉人马超真实意思表示，月星家居属虚假宣传，存在欺骗行为的问题。涉案合同于2011年7月29日签订，马超对合同约定事项予以认可，合同约定履行期限为2011年5月1日至2012年6月30日，合同到期后马超继续使用涉案房屋至2013年6月30日，该期间双方并未续订合同，后月星家居收回了出租房屋。上述事实证明双方不仅签订了租赁合同，并在合同履行期间届满后，上诉人马超仍继续使用涉案房屋。因此，上诉人马超所述涉案合同存在欺骗行为并无相应事实予以证实。上诉人马超该上诉理由，本院不予采信。二、关于上诉人马超上诉认为因双方存在若月星家居出租率不达90%，则不应收取租金

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1448号上诉人（原审被告）马超。委托代理人殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）溧阳月星家居生活广场有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵东路2号。法定代表人丁佐勇，该公司执行董事。委托代理人王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。上诉人马超因与被上诉人溧阳月星家居生活广场有限公司（以下简称月星家居）租赁合同纠纷一案……