承揽合同纠纷 （2014）柳市民二终字第6号

证据1为传真件的复印件，且无法核对其真实性，亦未能证明该证据与本案具有关联性，故本院对此证据不予采纳；证据2虽为复印件，但该收条上载明的内容与经久公司在一审中的自认一致，同为经久公司于2013年5月22日接收了东勤立福公司交付的热风炉一台，故本院对该证据予以采信。针对上诉人东勤立福公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，由于经久公司在二审中自认东勤立福公司已向其交付热风炉及配套管道，并结合经久公司一审的自认，足以认定东勤立福公司于2013年5月22日将热风炉以及安装所需配套管道交付给经久公司，本院对东勤立福公司提出的上述异议予以认定；关于东勤立福公司是否存在违约的事实，本院将在下文中详细阐述。据此，一审查明的其余事实属实，本院依法予以认定。二审另查明：第一、东勤立福公司与经久公司约定的承揽工作为：东勤立福公司根据选购的燃烧机制作热风炉并安装好热风炉及配套管道；双方在《烘炉改造安装协议》“一、改造安装时间、及数量和价格”中约定了19项内容，其中，序号2的内容为“进口燃烧机（30万大卡）1台213**元”，备注为“待定，（采购时业主转款）”；庭审中，双方认可，在签订《烘炉改造安装协议》时

证据1为传真件的复印件，且无法核对其真实性，亦未能证明该证据与本案具有关联性，故本院对此证据不予采纳；证据2虽为复印件，但该收条上载明的内容与经久公司在一审中的自认一致，同为经久公司于2013年5月22日接收了东勤立福公司交付的热风炉一台，故本院对该证据予以采信。针对上诉人东勤立福公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，由于经久公司在二审中自认东勤立福公司已向其交付热风炉及配套管道，并结合经久公司一审的自认，足以认定东勤立福公司于2013年5月22日将热风炉以及安装所需配套管道交付给经久公司，本院对东勤立福公司提出的上述异议予以认定；关于东勤立福公司是否存在违约的事实，本院将在下文中详细阐述

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第6号上诉人（一审被告）：柳州市东勤立福机械有限公司法定代表人：韦佩林，总经理。委托代理人：覃宪禄，广西桂柳律师事务所律师。委托代理人：杨学勤，男，1960年3月12日出生被上诉人（一审原告）：柳州市经久机械有限责任公司法定代表人：金毅，总经理。委托代理人：蒋波林，广西银正律师事务所律师。上诉人柳州市东勤立福机械有限公司（以……