合同纠纷 （2016）晋04民终994号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。崔喜堂当庭认可欠条中的“崔老板”即崔随更，其上诉称崔随更不是本案被上诉人的理由，本院不予支持。本案欠款是基于双方买卖行为而产生，原审法院适用合同法等条款并无不当。崔喜堂于2014年向崔随更出具欠条，该欠条明确载明欠款金额及还款期限，崔喜堂未在约定的还款日期之前偿还欠款，崔随更主张崔喜堂承担归还欠款义务的诉求本院予以支持。欠款约定日期届满后，崔喜堂没有按期支付欠款，原审判决由崔喜堂支付崔随更逾期利息符合法律规定，本院予以确认。崔喜堂在原审时未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1800元，由上诉人崔喜堂承担。本判决为终审判决。审判长　　郭树青审判员　　范进斌审判员　　王成立二〇一六年七月二十七日书记员　　解改娣 更多数据：www.

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。崔喜堂当庭认可欠条中的“崔老板”即崔随更，其上诉称崔随更不是本案被上诉人的理由，本院不予支持。本案欠款是基于双方买卖行为而产生，原审法院适用合同法等条款并无不当。崔喜堂于2014年向崔随更出具欠条，该欠条明确载明欠款金额及还款期限，崔喜堂未在约定的还款日期之前偿还欠款，崔随更主张崔喜堂承担归还欠款义务的诉求本院予以支持。欠款约定日期届满后，崔喜堂没有按期支付欠款，原审判决由崔喜堂支付崔随更逾期利息符合法律规定，本院予以确认。崔喜堂在原审时未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终994号上诉人（原审被告）崔喜堂，男，汉族。委托代理人苏浦霞，山西健杰律师事务所律师。委托代理人赵星，山西健杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）崔随更，男，汉族。委托代理人李月华，山西汇智律师事务所律师。上诉人崔喜堂因合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊马民初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理……