合同纠纷 （2021）沪01民终5083号

斯弥公司、尧享公司签订的《委托经营协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。合同性质应依内容及其设定的权利义务而确定。《委托经营协议》虽名为“委托经营”，但双方未约定关于经营的具体内容。纵览该合同，其所设权利义务与房屋租赁合同的特征更吻合，故本案合同性质主要体现为房屋转租，“门店运营管理费”本质上属于租金。斯弥公司已按约向尧享公司交纳了保证金，并足额支付了每期租金、承担了水电煤等公用事业费用。然一审法院注意到，按合同第四条第1款的支付期限计算，斯弥公司部分租金支付确实略有迟延，其应按合同第四条第5款以应付未付金额的每日万分之五的标准支付逾期违约金（滞纳金）。斯弥公司所缴纳的5万元保证金系债权担保，尧享公司有权在保证金中优先受偿斯弥公司所欠的上述逾期违约金209.60元。现合同履行完毕，尧享公司应按合同第四条第3款的约定于2019年8月12日返还剩余保证金49，790.40元。尧享公司至今未还，构成违约，应承担违约责任。至于尧享公司所辩称的，其内部股东及法定代表人变更的事由，并不影响尧享公司对外债务的承担。尧享公司逾期还款，相当于不当占

斯弥公司、尧享公司签订的《委托经营协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。合同性质应依内容及其设定的权利义务而确定。《委托经营协议》虽名为“委托经营”，但双方未约定关于经营的具体内容。纵览该合同，其所设权利义务与房屋租赁合同的特征更吻合，故本案合同性质主要体现为房屋转租，“门店运营管理费”本质上属于租金。斯弥公司已按约向尧享公司交纳了保证金，并足额支付了每期租金、承担了水电煤等公用事业费用。然一审法院注意到，按合同第四条第1款的支付期限计算，斯弥公司部分租金支付确实略有迟延，其应按合同第四条第5款以应付未付金额的每日万分之五的标准支付逾期违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5083号上诉人（原审被告）：尧享餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区凌河路172号234室。法定代表人：王鑫，执行董事。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张可，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海斯弥文化传播有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼3单元32……