所有权纠纷 （2015）廊民一终字第558号

本案争议的楼房原告主张是其出资16万元，蔡德霞出资9万元共同购买，对此被告方不予认可，被告主张是其母亲蔡德霞出资25万元购买。原被告对对方所主张的以上事实均不认可，原告未提供充分证据予以证实，被告亦未提供充分证据证实购房款是蔡德霞所出，所以对原被告双方所主张的上述事实，本院均不予确认。因为在购买楼房时，原告与蔡德霞并未离婚，所以无论是原告出资还是蔡德霞出资购买的楼房，均属于夫妻共同生活期间共同购买的楼房，应属于原告与蔡德霞的夫妻共同财产。在原告与蔡德霞离婚的过程中，在共同财产方面双方并没有提及到本案争议的这套楼房，但原告在提及子女情况时说到“四个女儿，一个儿子，都已成家，给儿子买了房，已分家”。结合本次庭审中原告的四个女儿的证言及庭审情况，本院可以确认，本案争议的楼房应为原告和蔡德霞夫妻二人共同购置并赠送给被告齐全乐作为结婚用的婚房，在2008年5月14日该楼房的所有权人登记为被告齐全乐时，赠与交付完成，被告齐全乐即取得该楼房的所有权。原告所述楼房属于原告和蔡德霞共有，被告未经原告同意私自卖房，侵犯了原告的合法权益，要求被告给付出资款、增值款等共计29.44万元的请求，无事实和法律依据

本案争议的楼房原告主张是其出资16万元，蔡德霞出资9万元共同购买，对此被告方不予认可，被告主张是其母亲蔡德霞出资25万元购买。原被告对对方所主张的以上事实均不认可，原告未提供充分证据予以证实，被告亦未提供充分证据证实购房款是蔡德霞所出，所以对原被告双方所主张的上述事实，本院均不予确认。因为在购买楼房时，原告与蔡德霞并未离婚，所以无论是原告出资还是蔡德霞出资购买的楼房，均属于夫妻共同生活期间共同购买的楼房，应属于原告与蔡德霞的夫妻共同财产。在原告与蔡德霞离婚的过程中，在共同财产方面双方并没有提及到本案争议的这套楼房，但原告在提及子女情况时说到“四个女儿，一个儿子，都已成家，给儿子买了房，已分家”

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第558号上诉人（原审原告）齐兴甫，农民。委托代理人赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐全乐，农民。委托代理人李树起，河北圣鼎律师事务所律师。上诉人齐兴甫与被上诉人齐全乐所有权纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年1月19日作出（2014）霸民初字第2564号民事判决。齐兴甫对该判决不服，向本院提起上……