物业服务合同纠纷 （2017）豫10民终2362号

本案争议焦点是原、被告之间是否存在物业服务合同关系，被告是否应缴纳物业费及人防电费。根据双方提供的有效证据及该院查明的事实，被告作为小区的商铺的开发者，在商铺未出售前应为该商铺的所有人，被告虽未与原告订立物业服务合同，但根据现场勘验及原、被告提交的照片显示，独立商铺A1号楼与小区的其他住宅楼共同构成许昌龙湖西苑小区，小区的必经通道也是从独立商铺A1号楼下穿过，原告在对该小区进行物业管理服务的过程中，所提供的物业服务显然惠及到A1号楼及1号楼底商铺和临向阳路商铺，被告作为上述商铺的所有者与原告之间已存在事实上的物业服务合同关系。同时，在原告与该小区业主委员会订立物业服务合同后，被告的身份也与其他业主身份并无不同。业主委员会是业主大会的执行机构，具有代表业主与物业管理企业签订物业服务合同的职责。被告作为业主之一，该合同对其具有约束力，其负有交纳物业管理费的义务。同时，根据《物业管理条例》第四十一条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。综上，原告要求被告支付物业费用的请求，于法有据，该院予以支持。但原告在提供物业服务过程中，存在一定的瑕疵，被告

本案争议焦点是原、被告之间是否存在物业服务合同关系，被告是否应缴纳物业费及人防电费。根据双方提供的有效证据及该院查明的事实，被告作为小区的商铺的开发者，在商铺未出售前应为该商铺的所有人，被告虽未与原告订立物业服务合同，但根据现场勘验及原、被告提交的照片显示，独立商铺A1号楼与小区的其他住宅楼共同构成许昌龙湖西苑小区，小区的必经通道也是从独立商铺A1号楼下穿过，原告在对该小区进行物业管理服务的过程中，所提供的物业服务显然惠及到A1号楼及1号楼底商铺和临向阳路商铺，被告作为上述商铺的所有者与原告之间已存在事实上的物业服务合同关系。同时，在原告与该小区业主委员会订立物业服务合同后，被告的身份也与其他

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终2362号上诉人(原审被告)河南东方宇亿置业有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路136号院综合楼11层。法定代表人：景东方，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利玲，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人(原审原告)许昌市和威物业服务有限公司，住所地许昌市许继大道恒达立体国际A813。法定代表人：白燕，该公司董事……