委托合同纠纷 （2016）京03民终7949号

杜长发与中融公司签订的《个人抵押贷款委托代理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中融公司办理完成贷款事项后，应将扣除应当予以扣除的款项后的贷款交付杜长发。现双方一致认可应当扣除中融公司替杜长发偿还的中国工商银行的贷款本息960826.65元，但对应当扣除的服务费的数额和是否应当扣除中融公司垫付的款项的利息及违约金存在争议。关于服务费的数额，《个人抵押贷款委托代理协议》约定为7万元，杜长发主张双方口头约定变更为56000元，证据不足，法院不予采信。关于杜长发是否应当给付中融公司垫付款项的利息及违约金，虽然《个人抵押贷款委托代理协议》约定“7万元服务费已包含贷款所有费用，不会再出现其他费用”，但该协议并未约定中融公司有替杜长发偿还之前的贷款的义务，而在之后签订的《借款合同》和《附件合同》中约定杜长发应向中融公司支付借款利息及违约金，故杜长发应当依照《借款合同》和《附件合同》的约定给付中融公司借款利息及违约金。扣除上述款项后，中融公司已经给付杜长发的款项超过了应当支付的款项数额，故杜长发的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。一审法院判决:驳回杜长发的诉讼请

杜长发与中融公司签订的《个人抵押贷款委托代理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中融公司办理完成贷款事项后，应将扣除应当予以扣除的款项后的贷款交付杜长发。现双方一致认可应当扣除中融公司替杜长发偿还的中国工商银行的贷款本息960826.65元，但对应当扣除的服务费的数额和是否应当扣除中融公司垫付的款项的利息及违约金存在争议。关于服务费的数额，《个人抵押贷款委托代理协议》约定为7万元，杜长发主张双方口头约定变更为56000元，证据不足，法院不予采信。关于杜长发是否应当给付中融公司垫付款项的利息及违约金，虽然《个人抵押贷款委托代理协议》约定“7万元服务费已包含贷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7949号上诉人（原审原告）杜长发，男，1962年10月26日出生。委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信安中融控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座9层1109。法定代表人桑庆云，经理。委托代理人高全兴，男，1987年6月28日出生。上诉人杜长发与被上诉人信安中融控股集团有限公司（以下简称中……