生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）京01民终753号

本案有两个争议焦点：一、张桂英的死亡原因。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安楠主张张桂英系溺亡或不能排除其死亡与溺水有关，温都水城公司主张张桂英年老体弱，不能排除突发性疾病引起死亡的可能性。但双方均未提交能够认定张桂英死亡原因的证据。公安机关作出的《关于张桂英死亡的调查结论》及公安机关出具的《鉴定结论书》均认为张桂英死因无法认定（不排除疾病和溺水死亡），事发当日医院的诊断证明和病历也同时列明了心源性猝死可能和溺水可能。因张桂英的遗体已经火化，不具备鉴定条件，故法院根据现有证据，无法确认张桂英的具体死亡原因；二、温都水城公司是否尽到了安全保障义务。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。温都水城公司作为温都水城养生馆的经营者，向消费者提供游泳及温泉服务，应当建立、健全安全管理制度，还应配备监控设备、医务人员和救生员，在消费者接受服务的过程中发生意外情况，应进行及时救助。温都水城公司未提交充分证据证明其在事发时在明显位置放置了安全提醒告示牌，其工作人员未及时发现张桂英处于危险状况并采取相应的急救

本案有两个争议焦点：一、张桂英的死亡原因。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安楠主张张桂英系溺亡或不能排除其死亡与溺水有关，温都水城公司主张张桂英年老体弱，不能排除突发性疾病引起死亡的可能性。但双方均未提交能够认定张桂英死亡原因的证据。公安机关作出的《关于张桂英死亡的调查结论》及公安机关出具的《鉴定结论书》均认为张桂英死因无法认定（不排除疾病和溺水死亡），事发当日医院的诊断证明和病历也同时列明了心源性猝死可能和溺水可能。因张桂英的遗体已经火化，不具备鉴定条件，故法院根据现有证据，无法确认张桂英的具体死亡原因；二、温都水城公司是否尽到了安全保障义务。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终753号上诉人（原审被告）：北京温都水城旅游饭店管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福创业园。法定代表人：刘辉，总经理。委托诉讼代理人：孙海超，男，该单位经理。委托诉讼代理人：肖士广，北京特派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安楠，男，1982年1月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。上诉……