相邻关系纠纷 （2016）赣11民终1191号

焦点一、原告房屋的出路问题。因原告虞君国房屋目前唯一的出路就是原告房屋门前沿虞济义楼房西墙至虞济义店屋西墙通往公路的这一条道路，原告的通行权应该得到保证，且1993年4月14日村小组的意见书上也规定了原告房屋的出路问题，从有利生产、方便生活、团结互助的角度出发相关各方应保障原告的通行权。焦点二、原告虞君国房屋门前沿虞济义楼房西墙至虞济义店屋西墙的道路土地的权属，从双方提供的证据，目前难以判断，且被告虞重生、虞无生也并不是该条道路的相邻各方，故对于虞君国房屋该条出路的具体宽度及其他具体事宜本院不予确认。综上，依法判决原告虞君国房屋门前沿虞济义楼房西墙至虞济义店屋西墙的道路原告虞君国享有通行权；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告虞君国负担50元，被告虞重生、虞无生负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，涉案的道路是被上诉人虞君国房屋与外界相通的唯一一条可正常通行的道路，被上诉人虞君国依法享有通行权。上诉人虞重生、虞无生阻拦被上诉人虞君国打理该条道路的行为与被上诉人虞君国有直接利害关系，故上诉人虞重生、虞无生系本案的适格主体。对上

焦点一、原告房屋的出路问题。因原告虞君国房屋目前唯一的出路就是原告房屋门前沿虞济义楼房西墙至虞济义店屋西墙通往公路的这一条道路，原告的通行权应该得到保证，且1993年4月14日村小组的意见书上也规定了原告房屋的出路问题，从有利生产、方便生活、团结互助的角度出发相关各方应保障原告的通行权。焦点二、原告虞君国房屋门前沿虞济义楼房西墙至虞济义店屋西墙的道路土地的权属，从双方提供的证据，目前难以判断，且被告虞重生、虞无生也并不是该条道路的相邻各方，故对于虞君国房屋该条出路的具体宽度及其他具体事宜本院不予确认。综上，依法判决原告虞君国房屋门前沿虞济义楼房西墙至虞济义店屋西墙的道路原告虞君国享有通行权；驳

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）赣11民终1191号上诉人(原审被告)：虞重生(又名虞爱文)，男，1965年7月7日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，委托诉讼代理人：黄时添，江西鄱都律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审被告）：虞无生，男，1973年9月18日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，委托诉讼代理人：黄时添，江西鄱都律师事务所律师。一般代理。被上诉人（……