其他（公安） （2021）豫71行终198号

中称:“本案中，登封市人民政府是复议机关，其作出的复议决定维持了登封市公安局的行政行为,登封市人民政府和登封市公安局应当是本案共同被告。故本案应当追加登封市人民政府作为被告。”是错误认定。首先,上诉人是对登封市公安局没有履行财产保护职责提起诉讼,原因是2019年6月3日，上诉人向登封市公安局提出过财产保护申请。登封市人民政府作出的登政(行复决)【2020】8号是:“驳回申请人崔二娥的复议申请”,这种复议决定不能认定是维持原行政行为,登政(行复决)【2020】8号复议事项为:“确认被申请人没有履行财产保护职责的行为违法”。登封市人民政府不可能作出维持登封市公安局不作为的行政行为。其次，对登封市人民政府作出的登政(行复决)【2020】8号是否起诉的诉讼权利在上诉人,本案一审起诉没有以登封市人民政府为被告。第三,上诉人诉登封市公安局未履行财产保护职责,登封市人民政府也没有作出维持登封市公安局行政行为的决定,上诉人是对登封市公安局原行政行为不服提起的诉讼。第四,上诉人提起诉讼没有把登封市人民政府列为被告,登封市人民政府主动作为被告是行政权力对司法审判权的干扰。第五,一审法院允许登封市人民政府作

中称:“本案中，登封市人民政府是复议机关，其作出的复议决定维持了登封市公安局的行政行为,登封市人民政府和登封市公安局应当是本案共同被告。故本案应当追加登封市人民政府作为被告。”是错误认定。首先,上诉人是对登封市公安局没有履行财产保护职责提起诉讼,原因是2019年6月3日，上诉人向登封市公安局提出过财产保护申请。登封市人民政府作出的登政(行复决)【2020】8号是:“驳回申请人崔二娥的复议申请”,这种复议决定不能认定是维持原行政行为,登政(行复决)【2020】8号复议事项为:“确认被申请人没有履行财产保护职责的行为违法”。登封市人民政府不可能作出维持登封市公安局不作为的行政行为。其次，对登封市人

郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）豫71行终198号上诉人(原审原告)崔二娥，女，1968年4月25日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人王松森，男，汉族，1969年2月8日出生，住登封市。被上诉人（原审被告）登封市公安局，住所地河南省登封市少林大道116号。法定代表人张遂旺，该局局长。委托代理人申隆基，该局工作人员。被上诉人（原审被告）登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道……