赠与合同纠纷 （2015）浙台民终字第670号

本案系赠与合同纠纷，被上诉人芦招莲要求撤销其在2013年9月29日所立分书中对被上诉人芦仙德、芦小明、原审被告芦仙领、芦伟玲的赠与。现各方当事人争议的主要焦点在于上述讼争分书的性质问题。从分书的订立目的来看，主要是为保障被上诉人芦招莲能够安享晚年而对其生养死葬之义务承担进行约定；从分书的内容来看，既约定了四子女对母亲芦招莲的赡养费用、丧葬费用的比例，也约定了四子女对坐落在葭沚文明路268号两间老屋所享有的份额。本院认为，赡养父母是成年子女的法定义务，分书中对具体费用的分担比例作出约定仅在上诉人芦仙德、芦小明、原审被告芦仙领、芦伟玲四人内部具有拘束力。而坐落在葭沚文明路268号两间老屋经生效判决认定为芦招莲与陈吕富的夫妻共同财产，其中陈吕富所享有的份额因其死亡由陈吕富的法定继承人也就是本案的各方当事人所共有（芦招莲占五分之三、两上诉人与两原审被告各占十分之一）。因此，分书中约定芦仙德分得1.25股（比例为十六分之五），芦小明分得1股（比例为四分之一），芦仙领分得0.75股（比例为十六分之三），芦伟玲分得1股（比例为四分之一），上述四人在其从陈吕富继承取得的份额基础上各有增加，实际上即是芦

本案系赠与合同纠纷，被上诉人芦招莲要求撤销其在2013年9月29日所立分书中对被上诉人芦仙德、芦小明、原审被告芦仙领、芦伟玲的赠与。现各方当事人争议的主要焦点在于上述讼争分书的性质问题。从分书的订立目的来看，主要是为保障被上诉人芦招莲能够安享晚年而对其生养死葬之义务承担进行约定；从分书的内容来看，既约定了四子女对母亲芦招莲的赡养费用、丧葬费用的比例，也约定了四子女对坐落在葭沚文明路268号两间老屋所享有的份额。本院认为，赡养父母是成年子女的法定义务，分书中对具体费用的分担比例作出约定仅在上诉人芦仙德、芦小明、原审被告芦仙领、芦伟玲四人内部具有拘束力。而坐落在葭沚文明路268号两间老屋经生效判决

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第670号上诉人（原审被告）：芦仙德。上诉人（原审被告）：芦小明。两上诉人的共同委托代理人：徐明，台州市葭沚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：芦招莲（曾用名卢招莲）。委托代理人：徐欣多，台州市城南法律服务所法律服务工作者。原审被告：芦仙领。原审被告：伟玲。上诉人芦仙德、芦小明因赠与合同纠纷一案，不服椒江区人民法院（201……