饲养动物损害责任纠纷 （2015）喀中法民一终字第634号

根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人曹爱悦是否系上诉人董天录饲养的狗咬伤；2、上诉人董天录是否对饲养的狗采取了有效的安全措施；3、原审法院判决赔偿数额是否正确。对于被上诉人受伤是否因上诉人饲养的狗所致。根据被上诉人提供的派出所对被上诉人之父曹风友所作的笔录、事发后的现场照片，可以证实事发现场离曹风友修车的距离并不远，曹风友听到被上诉人哭声赶到现场时，被上诉人离上诉人饲养的狗只有1米左右的距离，且周边并无其他致害的人或动物，轮胎也并非上诉人所说的“包围”状态，结合在案其他证据，可以认定被上诉人受伤确系上诉人饲养的狗所致。因此，本院对上诉人的该项主张不予支持。对于上诉人董天录是否对饲养的狗采取了有效的安全措施。上诉人根据被上诉人提供的照片证明其在养狗附近的墙上书写了警示标语，并用轮胎将狗包围，从而证实其已尽到了安全警示义务，其饲养的狗不会跳出咬人。经查，虽然上诉人用绳子拴住狗，并用轮胎进行部分隔离，但该地点系开放的公共场所，拴狗的绳子较长，轮胎也未将狗与外界完全隔离，导致饲养的狗抓、咬致伤被上诉人，故上诉人未能采取有效措施以防止狗对他人造成伤害。对于原

根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人曹爱悦是否系上诉人董天录饲养的狗咬伤；2、上诉人董天录是否对饲养的狗采取了有效的安全措施；3、原审法院判决赔偿数额是否正确。对于被上诉人受伤是否因上诉人饲养的狗所致。根据被上诉人提供的派出所对被上诉人之父曹风友所作的笔录、事发后的现场照片，可以证实事发现场离曹风友修车的距离并不远，曹风友听到被上诉人哭声赶到现场时，被上诉人离上诉人饲养的狗只有1米左右的距离，且周边并无其他致害的人或动物，轮胎也并非上诉人所说的“包围”状态，结合在案其他证据，可以认定被上诉人受伤确系上诉人饲养的狗所致。因此，本院对上诉人的该项主张不予支持。

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）喀中法民一终字第634号上诉人（原审被告）董天录，男，汉族，现住新疆叶城县。委托代理人王琴，女，汉族，系上诉人之妻。委托代理人曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹艾悦，女，汉族，现住新疆叶城县。法定代理人孟书桂，女，汉族，现住新疆叶城县（系被上诉人之母）委托代理人王淼，新疆隆达律师事务所律师。被上诉人曹艾悦诉上诉人董……