物业服务合同纠纷 （2014）浙绍民终字第816号

本案的争议焦点在于2012年12月22日上诉人汇入被上诉人帐户的10万元款项性质应当如何认定，原审法院对该笔款项不作为保证金认定进而对上诉人要求返还的诉请不予支持，是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证明2012年12月22日上诉人汇入被上诉人帐户的10万元款项为违约金和活动经费，而非保证金，在原审中提供了2012年8月19日和2013年1月1日的会议记录，2012年8月19日的会议记录明确载明：“双方协商决定违约处理，违约金肆万；管理不力由业委会派员监管，监管人的工作津贴陆万由四海支出”，2013年1月1日的会议记录明确载明：“同四海物业交谈（李志萍）你们四万违约款及陆万业委活动经费已到我方帐户”，该二次会议上诉人法定代表人李志萍均参与且在“出席人”一栏签名，而上诉人在2012年12月22日打入了款项10万元，也正好与两次会议记录的内容相吻合，故上述证据相互印证，互为补充，具有较强的证明力，所反映的10万元款项的由来过程也符合

本案的争议焦点在于2012年12月22日上诉人汇入被上诉人帐户的10万元款项性质应当如何认定，原审法院对该笔款项不作为保证金认定进而对上诉人要求返还的诉请不予支持，是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人为证明2012年12月22日上诉人汇入被上诉人帐户的10万元款项为违约金和活动经费，而非保证金，在原审中提供了2012年8月19日和2013年1月1日的会议记录，2012年8月19日的会议记录明确载明：“双方协商决定违约处理，违约金肆万；管理

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第816号上诉人（原审原告）诸暨四海物业管理有限公司。法定代表人李志萍。委托代理人（特别授权）周钓锋。被上诉人（原审被告）诸暨市春江花园小区业主委员会。负责人葛世尧。委托代理人（特别授权）杨伟。上诉人诸暨四海物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于……