租赁合同纠纷 （2020）粤03民终3490号

（2017）粤03民终1996号判决确定涉案三个月租金归属于新创维公司，故新创维公司应当按照约定履行协议内容，这实际上是认为（2017）粤03民终1996号判决结果导致涉案协议第四条约定的条件成就，第四条因此生效，新创维公司应按照第四条条件约定向亿泰公司支付或退还三个月租金。但这与涉案协议的约定明显不符，协议第四条中所指的“法院判决”仅指签订协议时正在进行的（2012）深宝法公民初字第185号及（2013）深中法房终字第843号判决，不能扩大到包括后续新创维公司与康泰和公司之间案件的法院判决。根据（2012）深宝法公民初字第185号及（2013）深中法房终字第843号判决,法院既没有判决康泰和公司将三个月租金退还给亿泰公司，也没有判决康泰和公司将三个月租金补交给新创维公司，因此协议第四条约定的条件并未成就，该条确定不生效，新创维公司不应该支付或退还亿泰公司三个月租金。（二）原审法院认为从协议第四条新创维公司承诺“放弃2012年7、8、9三个月的厂房和宿舍租金”等可以推断新创维公司是自愿将该笔租金给到亿泰公司的意见是错误的，这显然不符合双方在协议第四条表达的新创维公司通过放弃向康泰和公司

（2017）粤03民终1996号判决确定涉案三个月租金归属于新创维公司，故新创维公司应当按照约定履行协议内容，这实际上是认为（2017）粤03民终1996号判决结果导致涉案协议第四条约定的条件成就，第四条因此生效，新创维公司应按照第四条条件约定向亿泰公司支付或退还三个月租金。但这与涉案协议的约定明显不符，协议第四条中所指的“法院判决”仅指签订协议时正在进行的（2012）深宝法公民初字第185号及（2013）深中法房终字第843号判决，不能扩大到包括后续新创维公司与康泰和公司之间案件的法院判决。根据（2012）深宝法公民初字第185号及（2013）深中法房终字第843号判决,法院既没有判决康泰和

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3490号上诉人（原审被告）：新创维电器（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区公明镇合水口村茶亭工业区第**。统一信用代码91440300618906453X。法定代表人：林卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡田韵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：亿泰纺织（深圳）有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区第**……