合同纠纷 （2015）乐民终字第64号

本案双方当事人争议的《租赁合同》系被告梁敏于2003年6月10日以原告王永利为出租人，被告廖英为承租人的名义拟订的，虽二被告系夫妻关系，但被告梁敏在案件审理过程中未提供证据证明其拟订租赁合同的行为系取得了原告与被告廖英的授权，与该合同的双方当事人之间存在代理行为，被告梁敏与本案的审理结果具有法律上的利害关系，是本案适格的被告。本案涉案的租赁合同，从其表现形式看，系以原告与被告廖英的名义签订的书面合同。但据查明案件事实，合同上双方当事人的签名均为被告梁敏书写，而非王永利、廖英书写。虽客观上被告廖英为投资人的峨眉山市天宫肉联厂从2003年起即使用原告所有的厂房、办公楼等设施开展经营，但峨眉山市天宫肉联厂使用原告相关固定资产并不一定仅基于双方之间可能存在的租赁关系。现原告主张其与被告廖英未建立过租赁合同法律关系，被告廖英辩称因原告作为租赁合同的承租人已实际履行主要义务，将出租物实际交付其使用，因此双方之间存在租赁合同关系。根据法律规定，双方当事人就合同是否成立发生争议之时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，故被告廖英应举证证明原告有将该合同涉及的财产出租于其的意思表示并与其达成合

本案双方当事人争议的《租赁合同》系被告梁敏于2003年6月10日以原告王永利为出租人，被告廖英为承租人的名义拟订的，虽二被告系夫妻关系，但被告梁敏在案件审理过程中未提供证据证明其拟订租赁合同的行为系取得了原告与被告廖英的授权，与该合同的双方当事人之间存在代理行为，被告梁敏与本案的审理结果具有法律上的利害关系，是本案适格的被告。本案涉案的租赁合同，从其表现形式看，系以原告与被告廖英的名义签订的书面合同。但据查明案件事实，合同上双方当事人的签名均为被告梁敏书写，而非王永利、廖英书写。虽客观上被告廖英为投资人的峨眉山市天宫肉联厂从2003年起即使用原告所有的厂房、办公楼等设施开展经营，但峨眉山市天宫

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第64号上诉人（原审被告）：梁敏，男，1960年10月19日出生，汉族，公务员。委托代理人：廖英，女，1963年7月16日出生，汉族，居民，梁敏爱人。上诉人（原审被告）：廖英，女，1963年7月16日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：王永利，男，1964年9月15日出生，汉族，农民。委托代理人（一般授权代理）：徐文章，四川容宇律师……