合同纠纷 （2021）湘11民终304号

原、被告约定由原告全款购车以被告的名义在车辆主管机关登记入户，由原告自雇司机运营湘XXXXXX客车宁远至贺州客运班线，被告按实际售票额的8%收取原告客运代理费，原、被告双方之间实际上为口头约定的车辆挂靠经营合同关系。本案的争议焦点在1、本案是否已过诉讼时效以及诉讼主体问题。本案已经确定为实际上的车辆挂靠经营合同，虽然后面一份《经营合同》是欧阳朝辉签订的，但原、被告对欧阳朝辉签订《经营合同》《安全责任书》在事后都未加否定，且实际上都是湘XXXXXX在运营宁远至贺州的线路，故应该认定为该挂靠经营合同自始至终只是刘荣昌在经营，为同一主体。《经营合同》约定的经营期限至2017年8月1日，原告方在2020年5月12日到法院提起诉讼，应为诉讼时效的中断，故本案未过诉讼时效。而本案的诉讼主体，虽然欧阳朝辉在第二份《经营合同》《安全责任书》上有签字，但是其只是湘XXXXXX的司机，并不是线路运营的合伙人，其签署的《经营合同》《安全责任书》实际上代表的是湘XXXXXX的运营主体，在外表现为原告刘荣昌，故本案的原告欧阳朝辉不是本案的诉讼主体。2、涉案的车辆挂靠经营合同是否有效。法院认为当事人订立、履行合同

原、被告约定由原告全款购车以被告的名义在车辆主管机关登记入户，由原告自雇司机运营湘XXXXXX客车宁远至贺州客运班线，被告按实际售票额的8%收取原告客运代理费，原、被告双方之间实际上为口头约定的车辆挂靠经营合同关系。本案的争议焦点在1、本案是否已过诉讼时效以及诉讼主体问题。本案已经确定为实际上的车辆挂靠经营合同，虽然后面一份《经营合同》是欧阳朝辉签订的，但原、被告对欧阳朝辉签订《经营合同》《安全责任书》在事后都未加否定，且实际上都是湘XXXXXX在运营宁远至贺州的线路，故应该认定为该挂靠经营合同自始至终只是刘荣昌在经营，为同一主体。《经营合同》约定的经营期限至2017年8月1日，原告方在202

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终304号上诉人（原审原告）：刘荣昌，男，1992年3月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：欧阳先仕（系欧阳朝辉父亲），男，1953年9月25日出生，汉族，湖南省道县人，居民。委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省永州汽车运输总公司宁远分公司，住所地湖南省宁远县舜陵镇泠江路38号。负……