劳动合同纠纷 （2016）沪01民终12194号

根据法律规定，因用人单位作出的开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据景泰公司2015年9月10日出具的通知显示，景泰公司认定路三锁存在旷工7天，具体日期为2015年4月16日、2015年5月21日、2015年5月28日、2015年9月6日至9日，路三锁表示不存在旷工。关于2015年4月16日旷工行为，景泰公司未提供任何证据证明，故认定该日路三锁不存在旷工；关于2015年5月21日、28日旷工行为，如前所述，对景泰公司提供的2015年5月考勤表真实性不予确认，且景泰公司自认未核实2015年5月28日路三锁是否旷工，故认定2015年5月21日、28日路三锁不存在旷工；关于2015年9月6日至9日旷工行为，现路三锁提供上海市第十人民医院出具职工病伤娩休假证明书两份，故认定2015年9月6日至9日路三锁不存在旷工行为。综上，景泰公司以严重违纪为由解除路三锁劳动合同，缺乏事实依据，系违法解除，应当支付赔偿金。关于计算解除劳动合同赔偿金的工作年限问题，景泰公司表示双方于2015年4月14日建立劳动关系，路三锁表示其在上海A有限公司的工作年限应当合并计算。根据已查明

根据法律规定，因用人单位作出的开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据景泰公司2015年9月10日出具的通知显示，景泰公司认定路三锁存在旷工7天，具体日期为2015年4月16日、2015年5月21日、2015年5月28日、2015年9月6日至9日，路三锁表示不存在旷工。关于2015年4月16日旷工行为，景泰公司未提供任何证据证明，故认定该日路三锁不存在旷工；关于2015年5月21日、28日旷工行为，如前所述，对景泰公司提供的2015年5月考勤表真实性不予确认，且景泰公司自认未核实2015年5月28日路三锁是否旷工，故认定2015年5月21日、28日路三锁不存在旷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12194号上诉人（原审被告）路三锁，男，1959年11月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人刘悦，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海景泰建设股份有限公司,注册地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3515室，主营业地上海市徐汇区斜土路1175号20楼。法定代表人……