赠与合同纠纷 （2014）唐民四终字第673号

依法成立的合同受法律保护。原告将房屋赠与被告并进行了公证，符合法律规定。原告主张赠与合同是在胁迫、哄骗情况下所签订，因没有有效证据支持，本院不予认可。原告收取被告40000元，原告主张是借款，被告主张是购房款，因均无充分证据支持，且发生在赠与合同之前，本案中对其性质不作认定。遂判决：驳回原告唐玉连的诉讼请求。本案受理费80元，由原告唐玉连承担。判后，唐玉连不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未查清本案民事法律关系的性质。原审法院将本案界定为赠与合同纠纷是错误的。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应属于确认合同无效纠纷。一审诉讼中，上诉人的诉求是请求人民法院确认上诉人与被上诉人签订的房产赠与合同无效。因此，原审法院应围绕上诉人主张的事实所涉及的民事法律关系的性质来确定本案案由，并依据本案事实和相关法律规定进行裁判。2.原审法院认定事实错误。原审判决称“本院认为，依法成立的合同受到法律保护。……，因没有有效证据支持，本院不予认可。”违背事实和法律依据。一审卷宗中所有证据，包括被上诉人主张的事实均能证实上诉人与被上诉人之间的房产赠与是虚假的，足以推翻公证书所证明的事项。原审法

依法成立的合同受法律保护。原告将房屋赠与被告并进行了公证，符合法律规定。原告主张赠与合同是在胁迫、哄骗情况下所签订，因没有有效证据支持，本院不予认可。原告收取被告40000元，原告主张是借款，被告主张是购房款，因均无充分证据支持，且发生在赠与合同之前，本案中对其性质不作认定。遂判决：驳回原告唐玉连的诉讼请求。本案受理费80元，由原告唐玉连承担。判后，唐玉连不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未查清本案民事法律关系的性质。原审法院将本案界定为赠与合同纠纷是错误的。依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应属于确认合同无效纠纷。一审诉讼中，上诉人的诉求是请求人民法院确认上诉人与被上诉人签

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民四终字第673号上诉人（原审原告）：唐玉连，农民。委托代理人：唐玉环，女，1956年11月11日生，汉族，农民。委托代理人：侯连福。被上诉人（原审被告）：唐玉珍，无业。委托代理人：王云龙，男，1964年4月30日生，汉族，无业。上诉人唐玉连因赠与合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第230号民事判决，向本院提起上……