所有权确认纠纷 （2013）新中民四终字第425号

新乡市公路管理局在购买涉案摊铺机后取得了对摊铺机的所有权，之后，新乡市公路管理局出具证明，证明其有偿转让给工程处，工程处应对该摊铺机拥有所有权。但因涉案摊铺机自恒源公司成立时即由恒源公司实际占有使用，而工程处对恒源公司实际占有使用涉案摊辅机，以及涉案摊铺机返回工程处的时间、地点以及具体交接经过不能作出合理解释和说明，不能排除涉案摊铺机所有权发生变化的可能，故工程处的主张证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，原审判决：驳回河南省新乡市公路工程处的诉讼请求。一审案件受理费100元，由河南省新乡市公路工程处负担。鉴定费1200元（河南省新乡市公路工程处已支付）由新乡市恒源路业有限公司负担，在判决生效后十日内支付给河南省新乡市公路工程处。工程处不服原审判决，向本院提起上诉称：一、恒源公司成立的时间是2005年3月10日，正源会计师事务所的《资产评估报告书》查明的涉案摊铺机自恒源公司成立时由恒源公司实际占有使用只能代表当时的事实情况，绝对不代表或证明恒源公司成立后至今摊铺机仍然一直由恒源公司实际占有使用。原

新乡市公路管理局在购买涉案摊铺机后取得了对摊铺机的所有权，之后，新乡市公路管理局出具证明，证明其有偿转让给工程处，工程处应对该摊铺机拥有所有权。但因涉案摊铺机自恒源公司成立时即由恒源公司实际占有使用，而工程处对恒源公司实际占有使用涉案摊辅机，以及涉案摊铺机返回工程处的时间、地点以及具体交接经过不能作出合理解释和说明，不能排除涉案摊铺机所有权发生变化的可能，故工程处的主张证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，原审判决：驳回河南省新乡市公路工程处的诉讼请求。一审案件受理费100元，由河南省新乡市公路工程处负担

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）新中民四终字第425号上诉人（原审原告）新乡市丰运路桥工程处（原河南省新乡市公路工程处）。法定代表人朱玉新，经理。委托代理人刘强，男，1964年7月3日出生，汉族，该处副处长。委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李进良，男，1964年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）新乡市恒源路业有限公司。法定代表人张承森，经……