金融借款合同纠纷 （2014）眉民初字第115号

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告安信公司对原告主张的基础事实及所举证据均不持异议，结合原告对其诉讼请求所依据的事实理由，本案的争议焦点主要在于：其一，对本案所涉借款本金、相应利息、罚息、复利的计算方式以及原告主张律师代理费的审查与认定；其二，被告安信公司、权云先、李雪、肖树林、陈哲是否应当在本案中承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。首先，结合庭审查明的事实，被告蜀川公司在还款期限届满后，并未如期向原告归还借款，现原告依照《流动资金借款合同》的内容，向被告蜀川公司主张偿还借款本金2000万元及相应利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。其次，关于利息的计付标准及方式。依照《流动资金借款合同》的约定：借款期限内的利率按固定年利率10.8%（月息9‰）计付；超过借款期限后逾期罚息的计付标准，按原借款利率标准的基础加收50%确定；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。结合原告在诉讼中提交的《欠息情况明细》，截止还款到期日（2014年

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告安信公司对原告主张的基础事实及所举证据均不持异议，结合原告对其诉讼请求所依据的事实理由，本案的争议焦点主要在于：其一，对本案所涉借款本金、相应利息、罚息、复利的计算方式以及原告主张律师代理费的审查与认定；其二，被告安信公司、权云先、李雪、肖树林、陈哲是否应当在本案中承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。首先，结合庭审查明的事实，被告蜀川公司在还款期限届满后，并未如期向原告归还借款，现原告依照《流动资金借款合同》的内容，向被告蜀川公司主张偿还借

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民初字第115号原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行。负责人张庆，该行行长。委托代理人张途耀，四川高贸律师事务所律师。委托代理人肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。被告广元市蜀川矿业有限责任公司。法定代表人权云先，该公司董事长。被告四川安信融资担保管理有限公司。法定代表人魏忠东，该公司董事长。委托代理人张永振，男，汉族，1985年12月14日出……