金融借款合同纠纷 （2011）延中民二初字第30号

双方签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告弘圆公司发放了贷款，被告弘圆公司逾期未予偿还，构成违约，其应向原告承担偿还借款本金、支付借款利息的违约责任。原告在庭审后提交主张的利息不超过合同约定的利息，本院予以认可。原告的诉讼请求依法应予支持。原告与被告王宪仁、宗瑞芳签订的抵押合同，是双方当事人的真实意思表示。被告王宪仁、宗瑞芳对抵押物的取得，系经法院另案执行龙达公司取得，虽然在另案中王宪仁与龙达公司之间的抵押合同被法院判决认定无效，导致王宪仁取得该抵押物所有权不合法，并且因其对取得的抵押物无权处分导致本案抵押合同无效，但本案原告基于不动产登记的公示公信力，有理由相信本案抵押人对抵押物享有所有权，该抵押物在本案中办理抵押登记后，有理由相信抵押权依法设定。本案抵押权的设定，原告无任何过错，原告对本案抵押权依法构成善意取得，应予以保护。原告就本案抵押的房屋及占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权。综上，经本院2015年第8次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六

双方签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告弘圆公司发放了贷款，被告弘圆公司逾期未予偿还，构成违约，其应向原告承担偿还借款本金、支付借款利息的违约责任。原告在庭审后提交主张的利息不超过合同约定的利息，本院予以认可。原告的诉讼请求依法应予支持。原告与被告王宪仁、宗瑞芳签订的抵押合同，是双方当事人的真实意思表示。被告王宪仁、宗瑞芳对抵押物的取得，系经法院另案执行龙达公司取得，虽然在另案中王宪仁与龙达公司之间的抵押合同被法院判决认定无效，导致王宪仁取得该抵押物所有权不合法，并且因其对取得的抵押物无权处分导致本案抵押合同无效，但本案原告基于不动产登记的公示公信力，有理由相信本案

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2011）延中民二初字第30号原告：延边农村商业银行股份有限公司小营支行。住所地：延吉市。法定代表人：陆民，该行行长。委托代理人：朱征宇，延边农村商业银行股份有限公司职员。委托代理人：刘延民，延边农村商业银行股份有限公司职员。被告：延边弘圆房地产开发有限公司（已吊销）。法定代表人：朴承春，该公司董事长。委托代理人：金秀钟，该公司经理。被告：王宪……