劳动合同纠纷 （2017）沪02民终776号

双方对于是否恢复劳动关系主张不一。蔡召军认为已向法定代表人请假，故不存在旷工。赤坤公司认为蔡召军请假并未获批，且蔡召军在4月、5月存在多次旷工，故赤坤公司以旷工解除蔡召军，不同意恢复劳动关系。一审法院认为，根据蔡召军提供的短信记录，蔡召军虽连续向赤坤公司法定代表人发送请假短信，但赤坤公司法定代表人均未回复并批准，故法院对赤坤公司关于蔡召军请假未获批准的意见予以采纳。根据考勤记录及双方陈述，蔡召军在2016年5月11日、16日、18日确实存在缺勤情况，故赤坤公司主张蔡召军在上述日期旷工的意见一审法予以采纳。现蔡召军作为公司人事主管多次无故旷工，故赤坤公司以蔡召军旷工2次以上为由解除与蔡召军的劳动合同并无不当。蔡召军认为即使存在旷工，但旷工三次尚不足以构成严重违纪的意见，缺乏依据，一审法院难以采纳。据此，蔡召军要求与赤坤公司恢复劳动关系，并要求赤坤公司按6,000元/月支付2016年5月19日至判决生效之日工资的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。关于蔡召军主张的工资差额。劳动者享有获取劳动报酬的权利。赤坤公司在2016年1月、2月共计向蔡召军扣款1,145元，虽该两月工资系由蔡召军本人经办

双方对于是否恢复劳动关系主张不一。蔡召军认为已向法定代表人请假，故不存在旷工。赤坤公司认为蔡召军请假并未获批，且蔡召军在4月、5月存在多次旷工，故赤坤公司以旷工解除蔡召军，不同意恢复劳动关系。一审法院认为，根据蔡召军提供的短信记录，蔡召军虽连续向赤坤公司法定代表人发送请假短信，但赤坤公司法定代表人均未回复并批准，故法院对赤坤公司关于蔡召军请假未获批准的意见予以采纳。根据考勤记录及双方陈述，蔡召军在2016年5月11日、16日、18日确实存在缺勤情况，故赤坤公司主张蔡召军在上述日期旷工的意见一审法予以采纳。现蔡召军作为公司人事主管多次无故旷工，故赤坤公司以蔡召军旷工2次以上为由解除与蔡召军的劳动

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终776号上诉人(原审被告)：上海赤坤实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：余文，董事长。委托诉讼代理人：余鸿燕，公司员工。被上诉人(原审原告)：蔡召军，男，1977年3月5日出生，汉族，住湖北省。上诉人上海赤坤实业有限公司(以下简称“赤坤公司”)因与被上诉人蔡召军劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民……