法律服务合同纠纷 （2020）沪01民终11277号

张丽萍作为完全民事行为能力人，理应知晓在相关“协议”上亲笔签名所产生的法律后果。其与上海汇茂律师事务所（现名为汇筠律所）签订“协议”，旨在从后者处获取法律服务，“协议”的第4条涉及律师费的收取方式及数额，系“协议”中极为重要的条款，作为协议当事人理应审慎对之。条款中的风险代理费数额（占与实际收回资金或资产总额的比例）系手写内容，留有协商空间，最终确定为12%应认定为系“协议”双方的共同意思，该条款难以定性为格式条款。只是，张丽萍称经办律师武宁对其明示过律师费并不要求其支付而是由被执行人承担。结合武宁的当庭陈述及上海汇茂律师事务所向耀阳公司和出具的告知函、汇筠律师向张丽萍出具的告知函、武宁与邵某之间的微信聊天记录等证据，均能看出作为“协议”相对方的上海汇茂律师事务所（即此后的汇筠律所）也确认：若其依“协议”及相关授权委托书，正常代理张丽萍的相关执行案件直至执行终结，则其不会向张丽萍收取律师费，而是向相关执行案件中的被执行人执行取得。综上，“协议”双方的真实意思均为：“正常情况下”律师费不向张丽萍收取，而向被执行人收取。该意思变更了“协议”第4条的约定。但是，此变更的意思不构成撤销该条款的

张丽萍作为完全民事行为能力人，理应知晓在相关“协议”上亲笔签名所产生的法律后果。其与上海汇茂律师事务所（现名为汇筠律所）签订“协议”，旨在从后者处获取法律服务，“协议”的第4条涉及律师费的收取方式及数额，系“协议”中极为重要的条款，作为协议当事人理应审慎对之。条款中的风险代理费数额（占与实际收回资金或资产总额的比例）系手写内容，留有协商空间，最终确定为12%应认定为系“协议”双方的共同意思，该条款难以定性为格式条款。只是，张丽萍称经办律师武宁对其明示过律师费并不要求其支付而是由被执行人承担。结合武宁的当庭陈述及上海汇茂律师事务所向耀阳公司和出具的告知函、汇筠律师向张丽萍出具的告知函、武宁与邵某

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11277号上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1967年8月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高拯，上海市申光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海汇筠律师事务所，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路****。负责人：陈永杰，主任。委托诉讼代理人：武宁，上海汇筠律师事务所律师。原审第三人：上海耀阳投资管理咨询有限公司，住所地，住所地中国……