合同纠纷 （2014）烟商二终字第255号

双方争议的焦点问题：一、本案主体问题即该车辆实际经营人是唐甜还是王波；二、国家关于经营期限的规定是否导致本案《营运客车经营合同》的终止；三、行政机关核定的经营期限到期前，向烟台市福山区道路运输总公司提交延期申请是否是王波的义务；四、如认定烟台市福山区道路运输总公司违反合同义务，停运损失如何认定；五、王波关于燃油补贴的主张是否成立。关于焦点一：烟台市福山区道路运输总公司仅以提交的交费发票证明其主张，交费发票上记载的交费人并不能说明即是车辆的实际经营人，营运客车经营合同的签订人是王波，王波亦从未申请退出经营，且唐甜出庭证明其仅是涉案车辆的乘务员，受王波委托交纳有关费用。烟台市福山区道路运输总公司亦未提交其他证据证明唐甜系涉案车辆的实际经营人，故对其关于实际经营人是唐甜，王波主体不适格的抗辩主张，不予支持。关于焦点二：国家关于核定经营期限的相关规定，系为了促进客运市场的良性竞争，以达到规范市场准入、退出机制，提高道路客运服务水平为目的。该规定系管理性规范，不能改变合同自愿原则，即本案营运客车经营合同依然具有约束力。即使按照相关政策规定，涉案车辆已经超过同等级客车的经营期限，根据《中华人民共和

双方争议的焦点问题：一、本案主体问题即该车辆实际经营人是唐甜还是王波；二、国家关于经营期限的规定是否导致本案《营运客车经营合同》的终止；三、行政机关核定的经营期限到期前，向烟台市福山区道路运输总公司提交延期申请是否是王波的义务；四、如认定烟台市福山区道路运输总公司违反合同义务，停运损失如何认定；五、王波关于燃油补贴的主张是否成立。关于焦点一：烟台市福山区道路运输总公司仅以提交的交费发票证明其主张，交费发票上记载的交费人并不能说明即是车辆的实际经营人，营运客车经营合同的签订人是王波，王波亦从未申请退出经营，且唐甜出庭证明其仅是涉案车辆的乘务员，受王波委托交纳有关费用。烟台市福山区道路运输总公司亦

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第255号上诉人（原审原告）：王波。委托代理人：郝碧峰，山东苑博律师事务所律师。委托代理人：唐甜，女，1983年6月4日出生，汉族，系王波表妹。上诉人（原审被告）：烟台市福山区道路运输总公司。住所地：烟台市福山区南山路**号。法定代表人：于蒲人，总经理。委托代理人：常红星。上诉人王波因与上诉人烟台市福山区道路运输总公司营运客车线路承包……