土地租赁合同纠纷 （2021）鲁02民终10864号

虽然陈同春与曹戈庄村民委员会签订了土地承包协议，但从2007年8月26日陈同春、潘秀海与孙祥森签订的协议书、陈同春与潘秀海签订的授权委托协议书以及孙祥森向潘秀海缴纳租赁费看，涉案土地实际是陈同春与潘秀海共同出租给孙祥森，现潘秀海不同意解除与孙祥森的土地租赁合同，故陈同春单独主张解除租赁合同无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈同春的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈同春负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈同春是否有权解除陈同春、潘秀海与被上诉人孙祥森之间的租赁合同。对此，本院认为，2007年8月26日签订的房屋租赁协议载明，出租方是陈同春和潘秀海，承租方是孙祥森。2011年8月24日租赁协议到期后，孙祥森继续使用房屋，陈同春和潘秀海未提出异议，原租赁合同继续履行，成为不定期租赁合同。2012年7月1日，陈同春与潘秀海签订“授权委托协议”，约定陈同春委托潘秀海代为管理和处理包括涉案土地在内的18亩土地一切事项，同时约定潘秀海占该宗

虽然陈同春与曹戈庄村民委员会签订了土地承包协议，但从2007年8月26日陈同春、潘秀海与孙祥森签订的协议书、陈同春与潘秀海签订的授权委托协议书以及孙祥森向潘秀海缴纳租赁费看，涉案土地实际是陈同春与潘秀海共同出租给孙祥森，现潘秀海不同意解除与孙祥森的土地租赁合同，故陈同春单独主张解除租赁合同无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈同春的诉讼请求。本案案件受理费100元，由陈同春负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人陈同春是否有权解除陈同春、潘秀海与

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民终10864号上诉人（原审原告）：陈同春，男，1959年3月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张金真，青岛西海岸灵海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙祥森，男，1969年3月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：潘秀海，男，196……