所有权确认纠纷 （2012）浙温民终字第50号

一、关于涉案主管网归谁所有。上诉人旧城指挥部提出涉案主管网产权应归其所有。上诉人网络公司提出一审认定被上诉人安技公司是涉案工程的投资人有误。本院认为，根据“谁投资、谁所有”的原则。被上诉人安技公司在原审时已完成举证责任，提供了涉案工程验收会议参加人员名单、开工报告、完工通知、交接书、验收证书等相关证据，且在开工报告上载明的建设单位系安技公司，同时结合相关人员谈话笔录，已形成完整的证据链。原审据此认定本案涉案工程系安技公司投资建设是合法有据的。上诉人旧城指挥部提出涉案主管网产权归其所有依据不足，二审不予采纳。二、原审法院适用法律是否存在错误。上诉人旧城指挥部、网络公司均认为，一审法院依据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条的规定，认定涉案主管网的产权归被上诉人所有属于适用法律错误，第二十五条明确了适用的对象为“建设单位”，而被上诉人为涉案工程的施工单位，显然不能适用该规定。本院认为，被上诉人安技公司作为该工程的建设单位，事实清楚，证据充分。其根据“谁投资、谁所有”原则提起诉讼，合情合理。原审法院据此判决并无不当。俩上诉人上诉理由均不成立。三、关于被上诉人提供的结算报告效力认定和主管

一、关于涉案主管网归谁所有。上诉人旧城指挥部提出涉案主管网产权应归其所有。上诉人网络公司提出一审认定被上诉人安技公司是涉案工程的投资人有误。本院认为，根据“谁投资、谁所有”的原则。被上诉人安技公司在原审时已完成举证责任，提供了涉案工程验收会议参加人员名单、开工报告、完工通知、交接书、验收证书等相关证据，且在开工报告上载明的建设单位系安技公司，同时结合相关人员谈话笔录，已形成完整的证据链。原审据此认定本案涉案工程系安技公司投资建设是合法有据的。上诉人旧城指挥部提出涉案主管网产权归其所有依据不足，二审不予采纳。二、原审法院适用法律是否存在错误。上诉人旧城指挥部、网络公司均认为，一审法院依据《城市地

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第50号上诉人（原审被告）温州旧城改建指挥部。法定代表人留红光。委托代理人陈峰。上诉人（原审被告）温州旧城网络科技有限公司。清算小组负责人潘坚克，组长。委托代理人王春美。被上诉人（原审原告）温州市安技防范配套工程有限公司。法定代表人潘广军。委托代理人姜周健。委托代理人黄伟佳。上诉人温州市旧城改建指挥部（以下简称旧城指挥部）、温州旧城网……