租赁合同纠纷 （2012）信中法民终字第1056号

上诉人黄保发、李俊与被上诉人洪埠完中（当时由洪埠完中三个股东签名）所订立的食堂租赁协议，是双方真实意思表示，协议内容不违反相关法律法规禁止性规定，该协议合法有效，应予确认，双方应按协议约定履行各自义务。洪埠完中将学生食堂交于黄保发、李俊经营，黄保发、李俊应按协议约定及时支付租金，其久拖不付租赁费的行为实属违约，应承担清偿责任。1、关于洪埠完中是否是适格的诉讼主体问题。经查，双方在签订食堂租赁协议时，是以洪埠完中为发包人，协议虽然未加盖校方印章，但二上诉人当时并未提出异议，且协议租赁标的物为学校食堂，并已实际履行完毕，应视为双方对协议相对方主体的默认，故黄保发、李俊上诉称，洪埠完中不是适格诉讼主体的上诉人理由于事实不符，本院不予支持。2、关于本案是否超过诉讼时效问题。经查，黄保发、李俊起诉陈道新、黄志甫、李长付（洪埠完中三个合伙人）欠款纠纷一案，固始县人民法院作出（2009）固民初字第88号民事判决；本院作出（2010）信中法民终第169号民事判决；河南省高级人民法院作出（2010）豫法民申字第02828号民事裁定。因租赁费问题陈道新、黄志甫、李长付曾提出反诉，但因未交反诉费，上述判决没

上诉人黄保发、李俊与被上诉人洪埠完中（当时由洪埠完中三个股东签名）所订立的食堂租赁协议，是双方真实意思表示，协议内容不违反相关法律法规禁止性规定，该协议合法有效，应予确认，双方应按协议约定履行各自义务。洪埠完中将学生食堂交于黄保发、李俊经营，黄保发、李俊应按协议约定及时支付租金，其久拖不付租赁费的行为实属违约，应承担清偿责任。1、关于洪埠完中是否是适格的诉讼主体问题。经查，双方在签订食堂租赁协议时，是以洪埠完中为发包人，协议虽然未加盖校方印章，但二上诉人当时并未提出异议，且协议租赁标的物为学校食堂，并已实际履行完毕，应视为双方对协议相对方主体的默认，故黄保发、李俊上诉称，洪埠完中不是适格诉讼主

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）信中法民终字第1056号上诉人（原审被告）黄保发，男，1953年9月3日生，汉族。上诉人（原审被告）李俊，女，1962年10月25日生，汉族。二上诉人共同委托代理人高泽芝，固始县城区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）固始县洪埠完中（下称洪埠完中）。法定代表人李长付，该校校长。委托代理人蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人黄保发、李……