建设用地使用权出让合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第535号

余新政府虽然与出让的土地使用权存在一定的关系，但其并非是《国有建设用地使用权出让合同》的当事人，福达公司主张余新政府为实际出让人无事实依据，且与现行法律规定不符，一审法院不予采纳。但根据福达公司与余新政府2014年1月6日达成的谅解备忘录，余新政府应当在同年4月30日前完成豪昇公司的停产与搬迁，并约定若条款不能实现，由违约方承担全部责任。结合备忘录前言中“甲方又向市中级人民法院提出上诉”的表述，应认为是余新政府与合同的履行有一定利害关系，福达公司与余新政府达成的就解决土地使用权出让合同履行过程中相关事宜的协议，其后者愿意对豪昇公司的按时搬迁承担责任的意思表示。福达公司基于该协议可要求相对方承担责任。余新政府辩称“违约方”是指原合同的双方，但显然“条款”二字指备忘录的条款，违约方当然也应指签订备忘录的双方。在豪昇公司的噪音影响成为环评通过的主要影响因素时，若说余新政府作为行政机关此前对于辖区内企业仅负有管控对环境产生的影响、依法扶助、服务企业的一般职责，那么在与福达公司签订备忘录后，余新政府应当按双方约定实现该企业搬迁，不能实现的，应向福达公司承担违约责任。其承担责任的方式没有约定，一审

余新政府虽然与出让的土地使用权存在一定的关系，但其并非是《国有建设用地使用权出让合同》的当事人，福达公司主张余新政府为实际出让人无事实依据，且与现行法律规定不符，一审法院不予采纳。但根据福达公司与余新政府2014年1月6日达成的谅解备忘录，余新政府应当在同年4月30日前完成豪昇公司的停产与搬迁，并约定若条款不能实现，由违约方承担全部责任。结合备忘录前言中“甲方又向市中级人民法院提出上诉”的表述，应认为是余新政府与合同的履行有一定利害关系，福达公司与余新政府达成的就解决土地使用权出让合同履行过程中相关事宜的协议，其后者愿意对豪昇公司的按时搬迁承担责任的意思表示。福达公司基于该协议可要求相对方承担

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第535号上诉人(原审原告）：嘉兴市禾城福达置业有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇镇政府北侧禾城福达办公楼*楼。法定代表人：张桂芳，董事长。委托代理人：凌巧荣、王悦，浙江红船律师事务所律师。上诉人(原审被告）：嘉兴市南湖区余新镇人民政府。住所地：嘉兴市南湖区余新镇。法定代表人：陈焕，镇长。委托代理人：李亚伟，浙江群策律师事务所律师。……