追索劳动报酬纠纷 （2014）中中法民六终字第83号

本案案由为追索劳动报酬纠纷，通过析辨双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：关于王文铎应发工资数额问题。菊花公司称通过银行转账支付全部工资，并提交有王文铎签收的工资支付台账证实王文铎的应发工资。而王文铎主张除工资支付台账签收的工资以外，每月均另收取4000元现金作为工资的一部分，但提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果，对其上述主张不予采信。王文铎申请证人张某某及欧阳某某出庭作证，一方面上述两位证人曾是菊花公司的员工，均称因菊花公司调整其工作岗位迫使两人离职，故张某某及欧阳某某与本案的菊花公司具有利害关系，存在受主观情绪的影响作出对菊花公司不利的证言的可能。另一方面，当问及张某某及欧阳某某如何得知王文铎有4000元／月的现金工资时，两证人的回答均为是王文铎告知他们的，即两证人对现金工资4000元的认识来源于王文铎本人陈述，可信度不高。因此，对张某某及欧阳某某的证言不予采信。王文铎对现金工资4000元／月的主张应承担举证不能的不利后果。菊花公司提交的工资支付台账显示，其工资结构为：正常工作时间工资＋加班工资＋绩效奖金＋岗位洗礼费，但无论加班时间及工作时间如何变动，从2012

本案案由为追索劳动报酬纠纷，通过析辨双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：关于王文铎应发工资数额问题。菊花公司称通过银行转账支付全部工资，并提交有王文铎签收的工资支付台账证实王文铎的应发工资。而王文铎主张除工资支付台账签收的工资以外，每月均另收取4000元现金作为工资的一部分，但提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果，对其上述主张不予采信。王文铎申请证人张某某及欧阳某某出庭作证，一方面上述两位证人曾是菊花公司的员工，均称因菊花公司调整其工作岗位迫使两人离职，故张某某及欧阳某某与本案的菊花公司具有利害关系，存在受主观情绪的影响作出对菊花公司不利的证言的可能。另一方面，当问及张某某

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第83号上诉人（原审被告）：中山市菊花玻璃马赛克有限公司，住所地广东省中山市南朗镇。法定代表人：欧阳建科，该公司总经理。委托代理人：陈继虎、刘子龙，广东共阳律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：王文锋，男，1964年11月17日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇。上诉人中山市菊花玻璃马赛克有限公司（以下简称菊花公司）因与被……