合同纠纷 （2017）吉01民终5477号

吴振东在工行一汽支行处办理银行卡，形成了储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。银行对储户的存款具有安全保障义务。吴振东诉称涉案银行卡账户内2016年6月12日发生的4笔支出共计19701并非其本人操作，但是根据现已查明的事实，吴振东的上述支出系通过网上银行或第三方支付平台进行的，并非通过实体卡刷卡所进行的消费，庭审中，吴振东认可工行一汽支行向吴振东发送了验证码和余额变动提醒，且吴振东在报警时形成的询问笔录中自认是在吴振东将验证码告知他人后发生的支出，吴振东在庭审中否认上述说法，称未将验证码告诉别人，但未提供足以推翻派出所询问笔录的证据，本院不予认可。吴振东提供的证据不足以证明讼争支出并非本人操作，即应承担举证不能的不利后果，吴振东要求工行一汽支行赔偿5000元损失的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回吴振东的诉讼请求。宣判后，吴振东不服，向本院提出上诉。吴振东请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人立即赔偿上诉人

吴振东在工行一汽支行处办理银行卡，形成了储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。银行对储户的存款具有安全保障义务。吴振东诉称涉案银行卡账户内2016年6月12日发生的4笔支出共计19701并非其本人操作，但是根据现已查明的事实，吴振东的上述支出系通过网上银行或第三方支付平台进行的，并非通过实体卡刷卡所进行的消费，庭审中，吴振东认可工行一汽支行向吴振东发送了验证码和余额变动提醒，且吴振东在报警时形成的询问笔录中自认是在吴振东将验证码告知他人后发生的支出，吴振东在庭审中否认上述说法，称未将验证码告诉别人，但未

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5477号上诉人（原审原告）：吴振东，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行。住所：长春汽车经济技术开发区。法定代表人：王立新，行长。委托代理人：王相贺，该银行职员。委托代理人：朱君，该银行职员。上诉人吴振东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行（以下简称工行一……