装饰装修合同纠纷 （2014）苏中民终字第03166号

仇小荣的诉讼请求虽在（2012）吴江汾民初字第0196号反诉中曾提起，但在该案中撤回该部分的诉讼请求，因此并不违反“一事不再理”原则。关于仇小荣陈述的其房屋用水问题、大理石污损、多处裂缝的现状，刚德公司在庭审中予以了确认。但刚德公司称上述问题在刚德公司装修及交付时均不存在。鉴于（2012）吴江汾民初字第0196号民事判决书已确认“视为刚德公司已履行装修义务”；且仇小荣在接收钥匙时未发现该问题，并未提出异议；现仇小荣亦无法证明上述现象出现的原因，故原审法院无法确认上述现状系因刚德公司装修质量所致。仇小荣称其诉讼请求亦基于《家庭居室装饰装修施工合同》第三条第8款刚德公司装修后的保修义务。就此，参照室内装饰行业有关规范，原审法院认为保修义务系指“在合同规定的保修期内发生因受委托方责任造成的质量问题，由受委托方负责维修，并承担费用”。在上述现状的原因无法明确的情况下，仇小荣依据保修义务主张本案诉请，原审法院亦难以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回仇小荣的诉讼请求。案件受理费290元，由仇小荣负担。上诉人仇小荣不服原审判决，向本院提起上诉称：仇小荣拿

仇小荣的诉讼请求虽在（2012）吴江汾民初字第0196号反诉中曾提起，但在该案中撤回该部分的诉讼请求，因此并不违反“一事不再理”原则。关于仇小荣陈述的其房屋用水问题、大理石污损、多处裂缝的现状，刚德公司在庭审中予以了确认。但刚德公司称上述问题在刚德公司装修及交付时均不存在。鉴于（2012）吴江汾民初字第0196号民事判决书已确认“视为刚德公司已履行装修义务”；且仇小荣在接收钥匙时未发现该问题，并未提出异议；现仇小荣亦无法证明上述现象出现的原因，故原审法院无法确认上述现状系因刚德公司装修质量所致。仇小荣称其诉讼请求亦基于《家庭居室装饰装修施工合同》第三条第8款刚德公司装修后的保修义务。就此，参照

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03166号上诉人（原审原告）仇小荣。委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海刚德装饰工程有限公司，住所地上海市上中路462号1号楼3层。法定代表人杨克非，董事长。委托代理人杨波，上海德尚律师事务所律师。委托代理人陈峰，上海德尚律师事务所律师。上诉人仇小荣因装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（20……