案外人执行异议之诉 （2017）津01民终449号

案外人执行异议之诉，是执行案件的案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，进而阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式，故本案的争议焦点为苗长胜就已被查封的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，一审法院辨析如下：首先，根据苗长胜出示的证据以及第三人刘继萍、姚英旗的自认，能够确认诉争房屋系苗长胜实际出资购买并占有、使用至今，因居住房屋所产生的相关费用亦由苗长胜交纳，诉争房屋登记在刘继萍名下仅因房屋办理贷款之需，苗长胜与刘继萍之间存在苗长胜借刘继萍名义购房并进行贷款的行为。三被告虽对上述二人之间是否存在借名买房之行为提出质疑，但未能提供任何证据予以反驳，因该行为并非法律所禁止的情形，亦未损害其他社会公共利益，予以确认。其次，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条确立了物权变动区分原则，将物权变动的原因与结果区分为合同行为与物权变动行为。诉争房屋现登记在刘继萍名下，苗长胜实际出资购买并占有使用诉争房屋并不代表苗长胜即享有诉争房屋所有权，其依据与刘继萍之间的借名买房约定只享有对刘继萍的债权，即其可要求刘继萍协助其办理诉争房

案外人执行异议之诉，是执行案件的案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判，进而阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方式，故本案的争议焦点为苗长胜就已被查封的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，一审法院辨析如下：首先，根据苗长胜出示的证据以及第三人刘继萍、姚英旗的自认，能够确认诉争房屋系苗长胜实际出资购买并占有、使用至今，因居住房屋所产生的相关费用亦由苗长胜交纳，诉争房屋登记在刘继萍名下仅因房屋办理贷款之需，苗长胜与刘继萍之间存在苗长胜借刘继萍名义购房并进行贷款的行为。三被告虽对上述二人之间是否存在借名买房之行为提出质疑，但

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终449号上诉人（原审原告）：苗长胜，男，1951年10月23日出生，汉族，山西省忻州市纺织印染厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：赵建华，天津金宜舰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄年华，女，1951年12月29日出生，汉族，北京市第四机床电器厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李梦洁，北京邦远律师事务所律师。委托诉……