物业服务合同纠纷 （2015）浙台民终字第717号

本案系物业服务合同纠纷，双方当事人之间的争议焦点在于上诉人物业公司于2013年7月1日至2015年6月30日所提供的物业服务是否存在瑕疵。从本案现有的证据以及双方当事人在一、二审的庭审陈述来看，上诉人物业公司在该段期间向小区业主所提供的各项物业服务中，包括保洁、消防安全、物业人员管理等方面均存在不同程度的瑕疵。原审综合考虑上诉人的履约情况依法对被上诉人应支付的物业管理费予以调整，确定被上诉人按照物业服务合同约定的物业管理费标准的80%予以支付，并无不当。现上诉人上诉认为其提供的物业管理服务存在轻微瑕疵，符合合同约定，不应调减物业管理费，但该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人玉环县中兴物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈文杰审　判　员　　王文兴代理审判员　　黄　磊二〇一五年十月二十一日代书　记员　　包菲菲

本案系物业服务合同纠纷，双方当事人之间的争议焦点在于上诉人物业公司于2013年7月1日至2015年6月30日所提供的物业服务是否存在瑕疵。从本案现有的证据以及双方当事人在一、二审的庭审陈述来看，上诉人物业公司在该段期间向小区业主所提供的各项物业服务中，包括保洁、消防安全、物业人员管理等方面均存在不同程度的瑕疵。原审综合考虑上诉人的履约情况依法对被上诉人应支付的物业管理费予以调整，确定被上诉人按照物业服务合同约定的物业管理费标准的80%予以支付，并无不当。现上诉人上诉认为其提供的物业管理服务存在轻微瑕疵，符合合同约定，不应调减物业管理费，但该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第717号上诉人（原审原告）：玉环县中兴物业管理有限公司，住所地玉环县珠港镇石井区长康路。法定代理人：佘培松，系该公司董事长。委托代理人：潘佩佩，浙江榴岛律师事务所。委托代理人：陈长辉，浙江榴岛律师事务所。被上诉人（原审被告）：王锋。上诉人玉环县中兴物业管理有限公司（以下简称物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（201……