追索劳动报酬纠纷 （2014）苏中民终字第02198号

用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，刘保与维信公司对每班0.5小时用餐时间之外的工资、加班工资计发无争议，而就本案争议的0.5小时用餐时间是否应作为加班时间计付加班工资，应结合刘保所在工作岗位的性质、当事人之间的合意、合意内容是否损害劳动者合法权益等因素进行综合判断与权衡。由于法律对劳动者在工作间歇的用餐时间能否作为工作时间并无明确规定，在此情况下，劳动者与用人单位之间可以就该问题作出约定，如该约定并不违反劳动法律法规基本原则，亦不损害劳动者合法权益，则应当确认当事人之间合意的法律效力。本案中，刘保从事的保安工作是经劳动行政主管部门许可实行特殊工时工作制的岗位，刘保在大致固定的时间前往单位食堂就餐，就餐时离开原来的工作岗位，该用餐时间属劳动者可以自由支配、利用的时间，刘保的保安工作性质、工作岗位的特点与生产、工作不容间断的三班制员工岗位存在明显区别，刘保就餐与三班制企业员工短暂中断的班中用餐也有所不同；且事实上刘保在用餐时间也未为用人单位提供劳动。因此，《员工手册》有关对实行综合计算工时制的员工，用餐时间不属于加班时间的规定并不违反劳动法律法规基本原则，

用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，刘保与维信公司对每班0.5小时用餐时间之外的工资、加班工资计发无争议，而就本案争议的0.5小时用餐时间是否应作为加班时间计付加班工资，应结合刘保所在工作岗位的性质、当事人之间的合意、合意内容是否损害劳动者合法权益等因素进行综合判断与权衡。由于法律对劳动者在工作间歇的用餐时间能否作为工作时间并无明确规定，在此情况下，劳动者与用人单位之间可以就该问题作出约定，如该约定并不违反劳动法律法规基本原则，亦不损害劳动者合法权益，则应当确认当事人之间合意的法律效力。本案中，刘保从事的保安工作是经劳动行政主管部门许可实行特殊工时工作制的岗位，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02198号上诉人（原审原告）刘保。委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州维信电子有限公司，住所地苏州吴中经济开发区南湖路68号。法定代表人李维宏，董事长。委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人赵志刚。上诉人刘保因与苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市吴中……