银行卡纠纷 （2017）闽05民终261号

胡镜德未能证明其在认为权利受侵害后何时向平安银行晋江支行索赔，亦未能证明存在时效中断或中止的法定情形，胡镜德起诉已超过诉讼时效。同时，胡镜德主ＸＸ安银行晋江支行未依约定发送短信息通知，又未能保障其银行卡信息的安全，导致其银行卡被复制，造成资金损失，但均未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，对胡镜德的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回胡镜德的诉讼请求。一审案件受理费546元，因适用简易程序减半收取计273元，由胡镜德负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。对于原审查明的事实，上诉人胡镜德、被上诉人平安银行晋江支行均无异议，本院予以确认。二审当事人争议焦点为：一、胡镜德的起诉是超过诉讼时效？二、平安银行晋江支行是否应对胡镜德诉求的经济损失以及利息承担相应的赔偿责任？本院认为，关于争议焦点一，本案中，根据胡镜德报案时公安机关对其所作询问笔录，胡镜德是以涉案银行卡2012年7月至2

胡镜德未能证明其在认为权利受侵害后何时向平安银行晋江支行索赔，亦未能证明存在时效中断或中止的法定情形，胡镜德起诉已超过诉讼时效。同时，胡镜德主ＸＸ安银行晋江支行未依约定发送短信息通知，又未能保障其银行卡信息的安全，导致其银行卡被复制，造成资金损失，但均未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，对胡镜德的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回胡镜德的诉讼请求。一审案件受理费546元，因适用简易程序减

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终261号上诉人（原审原告）：胡镜德，男，1965年3月29日出生，汉族，户籍地为贵州省习水县，现住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市。负责人：许杏洲，该支行行长。委托诉讼代理人：张妙芬，女，该支行员工。上诉人胡镜德因与被上诉人平安银行股份有限公司泉州晋江支行（下称平安银行晋江支行）……