股东出资纠纷 （2015）黔六中民商初字第00026号

从庭审查明的情况来看，原被告双方签订的《凉都影城股份制合作经营合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效合同。对于原告请求确认其投资款为2481243元的诉请，从原告提交的设备购置清单来看，虽然上面体现原告投资了2401243元，但无被告方签字确认，根据双方签订的《凉都影城股份制合作经营合同》，设备型号及价格应由双方确认，因该清单上无被告签字确认，原告及被告具体投入款项是多少，双方可自行结算或进行审计，对原告的第二、三项诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，当事人起诉应有具体的诉讼请求和事实理由，但原告的第四项、第五项诉请，因不明确、不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院不作审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《凉都影城股份制合作经营合同》、《补充协议》有效；二、驳回原告贵州梦想影院投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26650元，由原告贵州梦想影院投

从庭审查明的情况来看，原被告双方签订的《凉都影城股份制合作经营合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效合同。对于原告请求确认其投资款为2481243元的诉请，从原告提交的设备购置清单来看，虽然上面体现原告投资了2401243元，但无被告方签字确认，根据双方签订的《凉都影城股份制合作经营合同》，设备型号及价格应由双方确认，因该清单上无被告签字确认，原告及被告具体投入款项是多少，双方可自行结算或进行审计，对原告的第二、三项诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，当事人起诉应有具体的诉讼请求和事实理由，但原告的第四项

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔六中民商初字第00026号原告贵州梦想影院投资管理有限公司。法定代表人张大利，系该公司执行董事。特别授权委托代理人任泳慧。被告六盘水新视界影业有限公司。法定代表人李建宇。特别授权委托代理人孙忠仁。特别授权委托代理人ＸＸ化。原告贵州梦想影院投资管理有限公司（以下简称“梦想公司”）诉被告六盘水新视界影业有限公司（以下简称“新视界公司”）股东出资……