承揽合同纠纷 （2014）并民终字第754号

李红宁上诉的理由之一是李红宁受陈志刚雇佣从事瓦工管理工作，长城公司应向李红宁支付施工款项109778元。根据查明的事实，李红宁与长城公司签订《协议书》，该《协议书》以完成的工作量计量结算，符合承揽合同的法律关系要件，并且李红宁在上诉状陈述太原市小店区住房和城乡建设管理局会议中，陈志刚作为长城公司方人员出席，因此，李红宁与长城公司构成承揽合同法律关系。在李红宁与长城公司的结算单中除第十三项工程外的劳务费共计684979.45元，上述费用核减长城公司与恒大公司已付的450970元、120000元及返修费11240元，长城公司还应付李红宁劳务费102769.45元。原审判决由长城公司支付李红宁1027**.45元，并无不当。李红宁另一项上诉理由认为其施工质量符合国家技术标准，对《工程造价鉴定报告书》鉴定的内容不予认可。李红宁承揽的工程产生约3000处瓷砖铺设质量问题，各当事人在诉讼中均同意对上述瓷砖铺设的修复费进行鉴定，山西家豪工程造价咨询有限公司作为鉴定机构出具的《工程造价鉴定报告》认定修复费为139059.9元。在原审庭审中，鉴定人出庭作证证明小角空必须通过更换整砖修复，无法通过灌浆修复

李红宁上诉的理由之一是李红宁受陈志刚雇佣从事瓦工管理工作，长城公司应向李红宁支付施工款项109778元。根据查明的事实，李红宁与长城公司签订《协议书》，该《协议书》以完成的工作量计量结算，符合承揽合同的法律关系要件，并且李红宁在上诉状陈述太原市小店区住房和城乡建设管理局会议中，陈志刚作为长城公司方人员出席，因此，李红宁与长城公司构成承揽合同法律关系。在李红宁与长城公司的结算单中除第十三项工程外的劳务费共计684979.45元，上述费用核减长城公司与恒大公司已付的450970元、120000元及返修费11240元，长城公司还应付李红宁劳务费102769.45元。原审判决由长城公司支付李红宁102

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第754号上诉人（原审原告、反诉被告）李红宁，男，汉族，住山西省大宁县。委托代理人冯淑华，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恒大地产集团太原有限公司，住所地山西省太原市府西街69号国际贸易中心B座12层。法定代表人顾朝晖，董事长。委托代理人李宏，女。被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市……