租赁合同纠纷 （2017）京03民终7145号

胡珂珲认可袁发辉与方茗玉签订《房屋租赁合同》的内容，视为其对该合同的追认，故《房屋租赁合同》系胡珂珲与方茗玉的真实意思表示，且不违反法律规定的规定，双方均应遵照执行，因合同具有相对性，故因房屋租赁合同产生的权利义务应该由胡珂珲及方茗玉承担。本案中，双方争议的焦点为方茗玉将涉案房屋租给案外人高玉仟及刘永的行为是否构成违约以及胡珂珲是否享有单方解除合同的权利。双方签订的租赁合同中约定“同意合租”，双方就为何约定“同意合租”有不同理解，结合2015年1月2日孙天凤发给胡珂珲的微信聊天记录的内容以及涉案房屋租给案外人高玉仟及刘永价格等情况来看，胡珂珲的解释更符合常理，故方茗玉将涉案房屋租给案外人高玉仟及刘永的行为已经构成违约，依据双方签订的租赁合同，胡珂珲享有单方解除合同的权利，因胡珂珲已于2015年8月30日通过微信的方式告知孙天凤、方茗玉要求解除租赁合同，视为其已经行使合同解除权，故《房屋租赁合同》已于2015年8月30日解除。关于《房屋租赁合同》解除后的后果：第一，关于方茗玉交纳的1700元押金应否退还问题，因租赁合同中明确约定，承租方将房屋转租的，承租方有权解除合同并罚收押金，故胡珂珲

胡珂珲认可袁发辉与方茗玉签订《房屋租赁合同》的内容，视为其对该合同的追认，故《房屋租赁合同》系胡珂珲与方茗玉的真实意思表示，且不违反法律规定的规定，双方均应遵照执行，因合同具有相对性，故因房屋租赁合同产生的权利义务应该由胡珂珲及方茗玉承担。本案中，双方争议的焦点为方茗玉将涉案房屋租给案外人高玉仟及刘永的行为是否构成违约以及胡珂珲是否享有单方解除合同的权利。双方签订的租赁合同中约定“同意合租”，双方就为何约定“同意合租”有不同理解，结合2015年1月2日孙天凤发给胡珂珲的微信聊天记录的内容以及涉案房屋租给案外人高玉仟及刘永价格等情况来看，胡珂珲的解释更符合常理，故方茗玉将涉案房屋租给案外人高玉仟

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7145号上诉人（原审原告）：胡珂珲，女，1976年4月26日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：孙天凤，女，1990年10月19日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：方茗玉，男，1985年5月31日出生，住北京市顺义区。上诉人胡珂珲因与被上诉人孙天凤、方茗玉租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京011……