物业服务合同纠纷 云中法民二终字第419号

本案属物业服务合同纠纷。被告客都汇公司受被告众恒基公司的委托对罗定体育商业广场进行经营管理，原告与被告客都汇公司之间签订的《罗定体育商业广场商铺租赁合同》、《罗定体育商业广场物业管理合同》、关于罗定市体育商业广场《物业管理合同》的补充协议，这是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，故原审法院对该合同的效力予以确认，双方应当依照合同使权利，履行义务。本案争议的第一个焦点是被告是否存在违约，原告的请求是否应予以支持。本案争议的第二个焦点是被告请求原告承担律师费用是否应予以支持。关于第一个争议焦点，首先，原告自2014年11月8日签订相关合同至今也没有对承租的铺位进行装修，原告现仅凭李明的“证人证言”就证明已对铺位设计的理据不足，因证人李明没有出庭接受质询，且没有具体的设计方案、图纸和施工合同等相互印证，收费也只是收据而并非是正式的完税发票，而该铺位现在仍是空着的，但被告则按照原告的要求安装了排烟管和电缆，现被告至今亦尚未对该铺位再行招租，并希望原告继续履行合同；其次，双方签订的合同、协议中约定了被告在罗定体育商业广场的地下一层内不再引进与“你我他她火锅在线”完全相同的火锅店，但没有

本案属物业服务合同纠纷。被告客都汇公司受被告众恒基公司的委托对罗定体育商业广场进行经营管理，原告与被告客都汇公司之间签订的《罗定体育商业广场商铺租赁合同》、《罗定体育商业广场物业管理合同》、关于罗定市体育商业广场《物业管理合同》的补充协议，这是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，故原审法院对该合同的效力予以确认，双方应当依照合同使权利，履行义务。本案争议的第一个焦点是被告是否存在违约，原告的请求是否应予以支持。本案争议的第二个焦点是被告请求原告承担律师费用是否应予以支持。关于第一个争议焦点，首先，原告自2014年11月8日签订相关合同至今也没有对承租的铺位进行装修，原告现仅凭李明的“

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书云中法民二终字第419号上诉人（原审原告）：刘再平，男，1965年4月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，身份证住址：湖北省仙桃市郑场镇。委托代理人边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定市众恒基实业投资有限公司。住所地：广东省罗定市罗城镇。法定代表人周德涛，副总经理。被上诉人（原审被告）：梅州市客都汇物业管理有限公司罗定分公司。住所地：……