质押合同纠纷 （2017）粤01民终7862号

上诉人与被上诉人签订的《抵押借款合同》及《收据》，均为上诉人本人所书写，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律相关规定，上述合同合法有效，双方当事人应依约履行。上诉人认为双方是民间借贷关系，而被上诉人抗辩是车辆买卖的合同关系。据此，本案主要争议焦点为：涉案是民间借贷还是买卖合同法律关系？双方当事人签订了《抵押借款合同》及《收据》，双方当事人就借贷问题达成了合意，且出借方已经实际将款项交付给借款方，上诉人借款后亦有向被上诉人还款，由此足以认定双方的民间借贷法律关系成立。上诉人与被上诉人签订《购车合同》，目的是为了担保债务的履行，而非真实的买卖，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该规定主要是基于平衡双方当事人的利益考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。尽管本案签订了《购车合同》，但车辆并未办理抵押登记，由此也可以表明双方签订的《购车合同》属于非典型的担保关系。至于涉案借款本金问题，四份《收据》表明双方的借款本金为342200元，该金额与《抵押借款

上诉人与被上诉人签订的《抵押借款合同》及《收据》，均为上诉人本人所书写，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律相关规定，上述合同合法有效，双方当事人应依约履行。上诉人认为双方是民间借贷关系，而被上诉人抗辩是车辆买卖的合同关系。据此，本案主要争议焦点为：涉案是民间借贷还是买卖合同法律关系？双方当事人签订了《抵押借款合同》及《收据》，双方当事人就借贷问题达成了合意，且出借方已经实际将款项交付给借款方，上诉人借款后亦有向被上诉人还款，由此足以认定双方的民间借贷法律关系成立。上诉人与被上诉人签订《购车合同》，目的是为了担保债务的履行，而非真实的买卖，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7862号上诉人（原审原告）:张文达，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东博浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锡林，广东博浩律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：杨腾鹏，住广州市天河区。委托诉讼代理人：马占福，广东经纶律师事务所律师。上诉人张文达因与被上诉人杨腾鹏质押合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2……