合同纠纷 （2019）湘10民终3375号

本案系合同纠纷。本案争议的焦点问题是曹华、元贞公司以及恒隆公司之间是否达成了债务转移合同。元贞公司与恒隆公司2015年5月19日签订的《标准厂房售卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，而该合同所约定的是元贞公司购买恒隆公司的标准厂房，并按照恒隆公司的委托付款书进行付款，双方之间形成的只是买卖关系及委托付款关系，而非债务转移的法律关系，且元贞公司亦是按照恒隆公司出具的委托付款函实际进行的付款。其次，《关于恒隆公司在高新园建厂房借款事宜承诺解决方案的请示》中只有曹华以及恒隆公司的签名和盖章，并没有元贞公司的盖章或签名，且请示报告中亦注明了由恒隆公司开具委托支付书给元贞公司直接支付给曹华，因此曹华、元贞公司及恒隆公司之间并未达成债务转移的合意。故曹华要求元贞公司支付借款及利息的诉请，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“驳回原告曹华的诉讼请求。本案受理费减半收取20624元，由原告曹华承担。”二审期间，曹华提交了另一债权人的《关于恒隆公司

本案系合同纠纷。本案争议的焦点问题是曹华、元贞公司以及恒隆公司之间是否达成了债务转移合同。元贞公司与恒隆公司2015年5月19日签订的《标准厂房售卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，而该合同所约定的是元贞公司购买恒隆公司的标准厂房，并按照恒隆公司的委托付款书进行付款，双方之间形成的只是买卖关系及委托付款关系，而非债务转移的法律关系，且元贞公司亦是按照恒隆公司出具的委托付款函实际进行的付款。其次，《关于恒隆公司在高新园建厂房借款事宜承诺解决方案的请示》中只有曹华以及恒隆公司的签名和盖章，并没有元贞公司的盖章或签名，且请示报告中亦注明了由恒隆公司开具委托支付书给元贞公司直接支付给曹华，因此曹华

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3375号上诉人（原审原告）：曹华,男,1964年2月11日生,汉族,住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：廖正亮，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市元贞创业服务有限公司，住所地湖南省郴州市107国道（科技工业园）。法定代表人：段益侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。原审第三人：郴州市恒……