承揽合同纠纷 （2015）锡民三终字第467号

该案的争议焦点是原、被告之间存在何种法律关系、原告的劳务费有谁来支付，应支付多少。原告认为，与被告贾树发系雇佣关系，被告崔世杰是介绍人，也是担保人，应承担连带责任。被告贾树发认为，与被告崔世杰系承揽合同关系，与原告没有关系。被告崔世杰认为，与原告合伙关系，与被告贾树发系雇佣关系。但原、被告对自己的陈述均无有效证据所证实，并且对方均不认各自主张的法律关系。但原告在被告贾树发所租赁的草场上打草均认可，被告贾树没有证据证明与被告崔世杰系承揽合同关系的证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条承担举证不能的不利后果。因此该院认为原告齐达来与被告贾树发之间存在雇佣关系，原告齐达来的劳务费应由被告贾树发给付。原、被告对所打草的亩数均有异议，但均没有证据所证，因此按双方认可的数字确定打草亩数，即14500亩。原告应得的打草劳务费为14500亩6.00＝87000.00元，此款中扣除原告已支取的21500.00元，剩余65500.00由被告贾树发给付。因被告贾树发未能及时给付原告劳务费，因此原告要求支付逾期利息应予支持。但原告要求的逾期利息应从起诉之日起计算到给付之日为止按同期中国人

该案的争议焦点是原、被告之间存在何种法律关系、原告的劳务费有谁来支付，应支付多少。原告认为，与被告贾树发系雇佣关系，被告崔世杰是介绍人，也是担保人，应承担连带责任。被告贾树发认为，与被告崔世杰系承揽合同关系，与原告没有关系。被告崔世杰认为，与原告合伙关系，与被告贾树发系雇佣关系。但原、被告对自己的陈述均无有效证据所证实，并且对方均不认各自主张的法律关系。但原告在被告贾树发所租赁的草场上打草均认可，被告贾树没有证据证明与被告崔世杰系承揽合同关系的证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条承担举证不能的不利后果。因此该院认为原告齐达来与被告贾树发之间存在雇佣关系，原告齐达来的劳务

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民三终字第467号上诉人（一审被告）贾树发，男，1959年3月19日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗。委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（一审原告）齐达来，男，1966年2月2日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。一审被告崔世杰，男，1976年1月14日出生……