债权转让合同纠纷 （2021）吉03民终213号

按照原告请求案由由买卖合同纠纷变更为债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告提交的证据，不能证明张某2为被告九洲房地产公司和辽源融源公司的债权人。同时，张某2的承诺书中，并没有九洲公司和辽源融源公司盖章，不能证明九洲房地产公司和辽源融源公司对债务的认可，以及收到债权转让通知的事实。故原告张某1与被告九洲房地产公司和辽源公司并没有直接利害关系，二被告不是债权转让适格的诉讼主体，原告应当向实际债务人张某2另行主张权利。遂裁定如下：驳回原告张某1的起诉。本院认为，依据上诉人张某1提交的现有证据，无法证明被上诉人四平九洲房地产开发有限责任公司、辽源融源建设工程有限公司与案外人张某2之间存在债权债务关系，以及若存在债权债务关系张某2已将债权转让通知给二被上诉人，即无法证明张某1与二被上诉人之间存在直接利害关系，二被上诉人的诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回张某1的起诉正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本

按照原告请求案由由买卖合同纠纷变更为债权转让合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告提交的证据，不能证明张某2为被告九洲房地产公司和辽源融源公司的债权人。同时，张某2的承诺书中，并没有九洲公司和辽源融源公司盖章，不能证明九洲房地产公司和辽源融源公司对债务的认可，以及收到债权转让通知的事实。故原告张某1与被告九洲房地产公司和辽源公司并没有直接利害关系，二被告不是债权转让适格的诉讼主体，原告应当向实际债务人张某2另行主张权利。遂裁定如下：驳回原告张某1的起诉。本院认为，依据上诉人张某1提交的现有证据，无法

吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民终213号上诉人（原审原告）：张兰玉，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杜某，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平九洲房地产开发有限责任公司。法定代表人：詹某。被上诉人（原审被告）：辽源融源建设工程有限公司。法定代表人：林某。上诉人张某1与被上诉人四平九洲房地产开发有限责任公司、辽源融源建设工程有限公司债权转让合同纠纷一案……