建设工程合同纠纷 （2015）佛中法审监民提字第27号

李大群欲证明富地公司、黄生欠付《还款保证书》中记载的工程款，要看双方是否构成建设工程合同关系及确定工程量是否真实存在的前提下才能认定，即还需要李大群提供其他佐证施工关系成立及施工量多少，而李大群已在一审庭审时提交了鼎湖明珠国际酒店冲孔灌注桩结算总报表、签证单及签证表等予以佐证。并且，证人周某前也明确确认李大群确实有进场施工的事实。因此，《还款保证书》系双方真实意思表示，该份证据最客观真实反映了双方存在建设工程合同关系的事实。（二）原审法院一方面认定《还款保证书》的真实性，另一方面却又否认双方存在建筑工程合同关系，明显是相互矛盾的。在一审判决中，原审法院对《还款保证书》的真实性确认，对此真实性确认的法律意义在于：双方签订《还款保证书》是真实的，《还款保证书》列明施工和欠款的事实也是真实的。但是，一审判决却不以《还款保证书》作为断案的关键证据，而以推测的方式进行判案，从而否认双方存在建筑工程合同关系。这种矛盾的判案方式和思维，导致一审判决认定事实错误。（三）肇庆市鼎湖区劳动保障监察大队出具的《证明》，也进一步佐证了李大群对涉案工程进行施工的事实。肇庆市鼎湖区劳动保障监察大队出具的《证明》，

李大群欲证明富地公司、黄生欠付《还款保证书》中记载的工程款，要看双方是否构成建设工程合同关系及确定工程量是否真实存在的前提下才能认定，即还需要李大群提供其他佐证施工关系成立及施工量多少，而李大群已在一审庭审时提交了鼎湖明珠国际酒店冲孔灌注桩结算总报表、签证单及签证表等予以佐证。并且，证人周某前也明确确认李大群确实有进场施工的事实。因此，《还款保证书》系双方真实意思表示，该份证据最客观真实反映了双方存在建设工程合同关系的事实。（二）原审法院一方面认定《还款保证书》的真实性，另一方面却又否认双方存在建筑工程合同关系，明显是相互矛盾的。在一审判决中，原审法院对《还款保证书》的真实性确认，对此真实性确

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法审监民提字第27号再审申请人（原审原告）：李大群，男，汉族，住四川省南部县。委托代理人：吴善鹏，广东国龙律师事务所律师。委托代理人：何泳宏，广东国龙律师事务所律师。被申请人（原审被告）：佛山市富地投资有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：黄生。被申请人（原审被告）：黄生，男，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：林永贵，男，汉族，住……