借记卡纠纷 （2018）粤19民终4828号

本案为储蓄合同纠纷。根据当事人的诉辩主张及陈述，本案争议的焦点一是林会生的资金损失金额为多少，二是资金损失的责任如何承担。由于案涉借记卡中有49998元是用于向以林会生名义在第三人的支付平台开设的账户充值，后又提现至林会生在中国工商银行的账户，林会生在中国工商银行的账户由林会生控制，并未造成林会生的损失，即使林会生在中国工商银行的账户被以同样的手法进行消费支出，最终造成损失，但该中国工商银行账户内资金的损失应当是林会生与中国工商银行之间的责任承担问题，否则将会导致一次损失两次重复救济的结果。另外，以林会生名义在第三人顺丰公司顺手付平台充值的100元仍在该账户内，林会生可以通过操作进行控制，亦未造成实际损失。至于用于购买甜橙保险的1.99元，由于该资金已实际支出，林会生已失去控制，应当视为损失。因此，林会生的损失应为324842.32元－49998元－100元=274744.32元。至于利息，林会生诉请从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至案涉款项实际付清之日止，由于林会生并非向建行厚街支行贷款，因此应当按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算。考虑责任承担时，在基于双方合

本案为储蓄合同纠纷。根据当事人的诉辩主张及陈述，本案争议的焦点一是林会生的资金损失金额为多少，二是资金损失的责任如何承担。由于案涉借记卡中有49998元是用于向以林会生名义在第三人的支付平台开设的账户充值，后又提现至林会生在中国工商银行的账户，林会生在中国工商银行的账户由林会生控制，并未造成林会生的损失，即使林会生在中国工商银行的账户被以同样的手法进行消费支出，最终造成损失，但该中国工商银行账户内资金的损失应当是林会生与中国工商银行之间的责任承担问题，否则将会导致一次损失两次重复救济的结果。另外，以林会生名义在第三人顺丰公司顺手付平台充值的100元仍在该账户内，林会生可以通过操作进行控制，亦未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4828号上诉人（原审原告）：林会生，男，汉族，1968年7月26日出生，住江西省新余市。委托诉讼代理人：王银栾，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市厚街镇体育路盛和花园门口侧。统一社会信用代码为9144190089802……